Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Седип А.К., представитель по доверенности от 27.05.2014, удостоверение УР № 706156

от Сметаниной Анастасии Олеговны: Лапин А.Г. представитель по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ЗАО «Международный промышленный Банк», Федеральной  налоговой службы по Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «25»  декабря     2013   года по делу  № А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания»)  (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение суда первой инстанции от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года.

Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее – Дорошенко Б.Г.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Тыва (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Енисейская промышленная компания», уточненное  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: 1 691 418 765 рублей 69 копеек – основного долга, 18 800 916 750 рублей 38 копеек – убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2013 года заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» судом принято к рассмотрению.

Определением от 25.12.2013  требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания»  убытки в размере 19 965 225 516  рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество «Международный промышленный Банк» (далее – ЗАО «Международный промышленный Банк», кредитор)  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к следующему:

- заявитель не доказал документально факт нарушения обязательств по инвестиционному соглашению со стороны должника;

- Федеральным агентством по железнодорожному   транспорту (далее – Росжелдор) не доказано причинение убытков;

- судом не дана оценка доводам должника и ЗАО «Международный Промышленный Банк» о том, что по своей правовой природе инвестиционное соглашение является договором простого товарищества, условия которого не допускают возложение расходов и убытков в полном объеме только на одного из товарищей;

- Росжелдором нарушен порядок расторжения инвестиционного соглашения, что существенно влияет на право взыскания убытков с должника;

- суд необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской области к расчету убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы  ЗАО «Международный промышленный Банк» назначено на 19.03.2014.

 19.03.2014 в Третий арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба  Федеральной  налоговой службы по Республики Тыва, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной  жалобы уполномоченного органа  сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при вынесении определения убытки уполномоченного органа неправильно квалифицированы  в качестве убытков, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2013 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве);

- уполномоченным органом  по денежным обязательствам в сумме 19 965 335 516 рублей 07 копеек заявлены   требования в деле о банкротстве  в целях защиты интересов Российской Федерации и данные требования уполномоченного органа в размере 1 164 418 765 рублей  69 копеек подлежат включению в реестр в качестве основного долга, а требования в сумме 18 800 916 750 рублей 38 копеек должны учитываться в реестре в качестве  процентов.

Определением от 20.03.2013  ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы удовлетворено,  апелляционная  жалоба Федеральной  налоговой службы по Республики Тыва  принята к производству.

Рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 09.04.2014 в 16 час. 30 мин, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

От  представителей ООО «ЕПК-Транспорт», должника, ЗАО «ЕвроЛизинг», ЗАО «ТЕХПЛАСТ», ООО «Элегест Майнинг» в материалы дела поступили отзывы, в которых отражено, что  обжалуемое определение подлежит отмене, а  требования уполномоченного органа  в сумме 1 164 418 765 рублей 69 копеек  должны быть признаны судом в качестве основного долга, учитываемого для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

От представителя Росжелдора в материалы дела поступил отзыв,  из которого следует, что заявленные расходы являются убытками Российской Федерации в форме реального ущерба  со стороны инвестора, которым были нарушены финансовые обязательства инвестиционного проекта. Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

От уполномоченного  органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ЗАО «Международный промышленный Банк» отклонены  как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2013 г. в адрес уполномоченного органа поступило уведомление Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому у должника  имеется задолженность по уплате денежных обязательств в размере 26 756 108 387 рублей 60 копеек, из них основной долг – 6 739 842 887 рублей 20 копеек.

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение должником  обязательств по реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» (далее - Проект), повлекшее причинение убытков Российской Федерации.

12.05.2008 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и должником  было заключено Инвестиционное соглашение № 340д в рамках  инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и должником (далее - инвестиционное соглашение).

В соответствии с паспортом Проекта в 2012 году обязательства должника  по финансированию I этапа Проекта составляют 7 790, 07 млн. рублей, II этапа - 3 828,0 млн. рублей. Согласно информации, полученной в рамках проведенного аудита объемов выполненных работ, финансирование работ по строительству железной дороги в 2012г. инвестором не осуществлялось. Объем инвестиций в 2012г. в освоение угольного месторождения (II этап Проекта) составил 128,07 млн. рублей (3% от планируемого объема). Инвестором осуществляется добыча угля открытым способом с доставкой автотранспортом до станции Минусинск, работы по строительству угледобывающего комплекса не ведутся. Таким образом, инвестором грубо нарушены финансовые обязательства по обоим этапам Проекта.

Так, в связи с неисполнением должником  своих обязательств, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 2310-р позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт Проекта признаны утратившими силу.

В связи с вышеизложенным, Росжелдором должнику  направлено уведомление от 11.12.2012 № ВЧ-35/6036 о расторжении инвестиционного соглашения в одностороннем порядке с 04.02.2013 года. На основании п.п. 6.3, 8.3.3, 11.7 инвестиционного соглашения должнику  предложено в течение тридцати дней со дня расторжения инвестиционного соглашения, т.е. до 19.03.2013 года, в добровольном порядке оплатить все расходы, понесенные Российской Федерацией в лице Росжелдора, связанные с расторжением Государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения Инвестиционного соглашения, а именно сумму убытков в размере 9 863 305 000,36 рублей.

Требование Росжелдора об оплате расходов должником  по настоящее время не исполнено.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа, посчитав, что должник  обязан  возместить все расходы, понесенные в ходе реализации инвестиционного соглашения, обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр расходов:

- затраты на разработку проектной документации по государственному контракту от 13.11.2008 г. №411д в размере 399 000 000 рублей,

- предварительная оплата (рабочая документация + строительно-монтажные работы) в размере 394 375 878 рублей 49 копеек,

- оплата по государственному контракту от 26.12.2011 г. №941д за услуги заказчика-застройщика в размере 359 566 666 рублей 70 копеек,

- расходы по договору целевого финансирования от 16.11.2012 г. №1174д для оплаты арендной платы за 2012 год в размере 8 517 925 рублей 83 копейки,

- расходы по договору целевого финансирования от 16.11.2012 г. №1174д для оплаты арендной платы за 1 квартал 2013 года в размере 2 958 294 рублей 67 копеек,

- убытки в связи с досрочным расторжением договоров аренды в одностороннем порядке в размере 5 000 000 рублей,

- расходы на проведение работ по рекультивации земельных участков в размере 432 000 000 рублей,

- расходы на консервацию объектов незавершенного строительства, экологическая экспертиза проектов консервации в размере 75 000 000 рублей,

- расходы на охрану объектов незавершенного строительства в 2013 году в размере 15 000 000 рублей,

- убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта, начиная с 2008 года, и невозможностью их направления на иные цели в период с 01.01.2008 г. по 09.12.2012 г. в размере 18 800 916 750 рублей 38 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  основанием возникновения