Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего предписания истек, соответствующий административный орган (Управление Россельхознадзора) мог инициировать внеплановую проверку. При этом, исходя из части 5 этой же статьи, согласование с прокуратурой не требовалось.

Нарушения ответчиком самой процедуры проведения проверки, в том числе несоблюдения сроков проведения проверки, ненадлежащее извещение лица о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не установлено, общественной организацией не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания от 20.11.2013 № 85 проведена Управлением Россельхознадзора с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Как следует из акта внеплановой проверки от 20.11.2013 № 85-в, в ходе проверки исполнения предписания от 01.11.2013 Управлением Россельхознадзора установлено неисполнение организацией пункта 1 указанного предписания, что само по себе свидетельствует о наличии ранее выявленного нарушения - отсутствие оборудованных мест разделки туш добытых диких животных.

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в качестве последствия выявления нарушений в ходе проверки прямо предусматривает выдачу предписания об их устранении.

Следовательно, Управление Россельхознадзора правомерно повторно обязало заявителя  устранить выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Россельхознадзора в части пункта 1 законно и обосновано, не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для признания этого пункта оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Вместе с этим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что 2 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выдача юридическому лицу предписания об устранении нарушений производится контролирующим государственным органом в случае выявления нарушений при проведении проверки.

В соответствии с положениями статьи 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт, в котором отражаются результаты проверки, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Между тем в акте проверки от 20.11.2013 № 85-в отсутствуют сведения как о выявлении неисполнения пункта 2 предписания от 01.11.2013 № 82, так и о выявленных в ходе проверки нарушениях, связанных с непроведением организацией утилизации биологических отходов.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением Россельхознадзора выдано предписание (пункт 2) об устранении нарушений, которые не установлены в ходе внеплановой проверки, что с учетом положений вышеприведенных норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ представляется недопустимым.

Доказательств обратного Управлением Россельхознадзора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание об утилизации биологических отходов вынесено в отношении организации в отсутствие соответствующих правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку исполнение незаконно возложенной обязанности, сопряжено соответствующими материальными затратами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года по делу № А74-7071/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года по делу                     № А74-7071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова