Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов): Шумихина В.В., председатель правления на основании протокола заседания Совета от 10.09.2010, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева Н.А., представителя на основании доверенности от 05.12.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  21 марта 2014 года по делу № А74-7071/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630) (далее – общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956) (далее – Управление Россельхознадзора, ответчик) о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № 85.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года по делу № А74-7071/2013 заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания Управление Россельхознадзора от 20.11.2013 №85, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общественная организация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у Управления Россельхознадзора нет полномочия на проведение проверок в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, следовательно, предписание вынесено неуполномоченным лицом (органом);

- заявителю вменено нарушение пункта 1.4 Перечня, утверждённого приказом Министерства природы Российской Федерации от 10.11.2010 № 491; данный акт не относится к ветеринарному законодательству;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасии от 09.10.2013 № 340-3/1843;

- ответчиком нарушены положения Федерального закона от 26.12.208 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; суд необоснованно применил часть 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2013 на основании приказа от 20.02.2013 № 86-в ответчиком проведена плановая проверка общественной организации, по результатам которой заявителю выдано предписание № 06-090 от 21.03.2013. В соответствии с указанным предписанием общественной организации, в том числе, предписано оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно- профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 (пункт 2 предписания), а также утилизировать биологические отходы в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 (пункт 3 предписания).

Вышеназванное предписание было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2013 по делу №А74-3944/2013 требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания, в остальной части (по пунктам 2 и 3 предписания) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

01.11.2013 Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая проверка общественной организации по вопросу об исполнении предписания от 21.03.2013 № 06-090, в результате которой установлено неисполнение заявителем предписание, в связи с чем выдано новое предписание от 01.11.2013 № 82 о выполнении общественной организацией мероприятий: на территории охотничьих угодий оборудовать специализированные места для разделки туш добытых диких животных (пункт 1 предписания), утилизировать биологические отходы (пункт 2 предписания).

Указанное предписание было также оспорено организацией в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2014 по делу № А74-6292/2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

18.11.2013 руководителем Управления Россельхознадзора Машуковым С.В. издан приказ о проведении в период с 20.11.2013 по 29.11.2013 внеплановой документарной и выездной проверки Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов. В качестве цели проведения проверки в приказе обозначено осуществление контроля за исполнением предписания от 01.11.2013 № 82 об устранении выявленных нарушений, выданного старшим государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Долгополовым Д.А., срок исполнения которого истекает 19.11.2013, предмет проверки обозначен как соблюдение обязательных требований. Данный приказ вручен председателю общественной организации Шумихину В.В. 20.11.2013, о чём имеется соответствующая запись на указанном документе.

Проверка проведена в присутствии председателя общественной организации Шумихина В.В.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2013, в котором отражено неисполнение заявителем пункта 1 предписания от 01.11.2013 № 82.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания от 01.11.2013 № 82 должностным лицом Управления Россельхознадзора – старшим государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Долгополовым Д.А. в отношении общественной организации вновь вынесено предписание от 20.11.2013 № 85, с идентичным по отношению к предыдущему неисполненному предписанию содержанием: организации предписано с целью устранения выявленных нарушений:

- оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки туш добытых диких животных (пункт 1);

В качестве нарушенных норм закона и иных нормативных правовых актов указаны пункт 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утверждённого приказом Министерства природы Российской Федерации от 10.11.2010 № 491; пункты 1.3, 2.1, 2.2. Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утверждённых заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989;

- утилизировать биологические отходы (пункт 2).

В качестве нарушенных норм закона и иных нормативных правовых актов указаны пункты 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Срок исполнения пункта 1 предписания от 20.11.2013 № 85 – 22.12.2013, пункта 2 – с 20.11.2013 и постоянно.

Указанное предписание вручено в тот же день председателю общественной организации Шумихину В.В., о чём имеется отметка на данном документе.

Общественная организация, не согласившись с вышеуказанным предписанием, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Управление Россельхознадзора не было полномочно проводить проверку и выдавать оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным выводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Федеральный закон от 14.05.1993 № 4979-1), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов