Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

до перерыва  Меренкова Олега Викторовича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2014 года по делу № А33-13918/2011, принятое в составе председательствующего судьи Федориной О.Г., судей Шальмина М.С., Жирных О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеоПроф» (далее – ООО «НеоПроф»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (далее – ООО  «АТТИКА»)  банкротом.

Определением от 20.10.2011 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2012 заявление ООО  «НеоПроф» о признании ООО «АТТИКА» (ОГРН 1022402485951, ИНН 2464048753) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее – Мальков О.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 ООО «АТТИКА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 марта 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее – Казюрин Е.А.).

Определением от 22.04.2013 арбитражный управляющий Казюрин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТИКА».

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТИКА» утверждена Орлова Ольга Николаевна (далее – Орлова О.Н.).

В арбитражный суд 09.07.2013 поступило заявление Орловой О.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.07.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 10.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «АТТИКА»  продлен до 20 января 2014 года.

Определением от 23.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2014.

Определением от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО «АТТИКА» утвержден Меренков Олег Викторович (далее – Меренков О.В.).

Определением от 24.04.2014 с  арбитражного управляющего Меренкова О.В. в доход федерального бюджета  взыскан судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Меренков О.А. обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2014 отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- как следует из материалов дела о банкротстве и указано в обжалуемом судебном акте, сведения о текущих обязательствах должника за период конкурсного производства предоставлены конкурсными управляющими, исполняющими свои полномочия до назначения Меренкова О.В.   Сведения о размере расходов за период полномочий конкурсного управляющего Меренкова О.В. представлены в отчете о своей деятельности, к отчету приложены первичные документы, подтверждающие несение расходов, информация о погашении требований кредиторов видна из отчета об использовании денежных средств должника и представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника. Таким образом, является  не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о непредставлении информации о текущих обязательствах должника;

- указывая на неисполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, суд сделал вывод о том, что управляющим не приложены к представленным отчетам документы, подтверждающие отраженные в них сведения. Вместе с тем, соответствующий вывод суда не соответствует действительности. Информация о поданных управляющим заявлениях по делам № АЗЗ-13918/2011 д23, № АЗЗ-13918/2011 д24 отражена в отчете о своей деятельности, названные дела являются обособленными спорами в рамках дела о банкротстве ООО «АТТИКА» рассматриваются одним судебным составом;

- в части нарушения срока предоставления информации суд указывает на то, что действия управляющего могут нарушить права кредиторов на получение соответствующей информации о ходе конкурсного производства. В свою очередь, судом не учтено, что в рамках процедур банкротства вместе с процессуальным правом на ознакомление с материалами дела и получение, таким образом, необходимой информации установлена обязанность управляющего предоставлять информацию посредством проведения собраний кредиторов. 09.04.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «АТТИКА» в рамках подготовки которого, кредиторам предоставлена возможность ознакомления с материалами по процедуре банкротства, также до сведения кредиторов соответствующая информация доведена в рамках проведения собрания путем озвучивания доклада «отчета о своей деятельности».

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В определении от 23.01.2014  Арбитражный суд Красноярского края обязал конкурсного управляющего представить суду в срок до 10.04.2014: отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства и мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, развернутые письменные сведения о внеочередных обязательствах должника (с указанием периода и основания возникновения, размера обязательств, сумм фактически произведенной за счет имущества должника оплаты и размера непогашенной задолженности по текущим платежам) - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «касса» за истекший период и непрерывной выписки по расчетным счетам должника за период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия расчетных счетов должника, сдачи документов в государственный архив, уничтожения печати (с экземпляром уничтоженной печати должника), рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд, обязывая арбитражного управляющего представить в материалы дела документы руководствовался положениями статьи 147 Закона о банкротстве, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов, о необходимости приложения к отчету конкурсного управляющего в обязательном порядке - копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Несмотря на установленную обязанность и ответственность по ведению бухгалтерского учета, а также обязанность по представлению соответствующих документов по требованию арбитражного суда, обусловленную статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Меренков О.В. истребуемые документы и сведения к установленному судом сроку до 10.04.2014, либо мотивированное сообщение о невозможности исполнения требований суда, не представил.

В материалы дела 11.04.2014 поступили документы от конкурсного управляющего с указанием справочной информации о проделанной работе в ходе конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.01.2014 по 09.04.2014, отчет о движении денежных средств от 09.04.2014, материалы собрания кредиторов должника, первичные документы по расходованию денежных средств.

При рассмотрении материалов дела в судебном заседании 16.04.2014 судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требования суда о представлении документов перечисленных в определении от 23.01.2014, не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились поводом для наложения  судебного штрафа на арбитражного управляющего Меренкова О.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ   (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку арбитражный управляющий должника Меренков О.В.  не исполнил  требования суда, изложенные в определении от 23.01.2014, суд первой инстанции посчитал необходимым наложить на него  судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в нарушение определения арбитражного суда от 23.01.2014 арбитражный управляющий не представил суду запрашиваемые указанным определением документы.

Бездействие арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции расценил в качестве правонарушения, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В части  1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что объективные препятствия для неисполнения определения суда у арбитражного  управляющего должника отсутствовали. Определение арбитражного суда арбитражным  управляющим должника не исполнено   должным образом в установленный судом срок.

С учетом изложенного, поскольку арбитражный  управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей за непредставление доказательств, необходимых