Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23.05.2013 по делу №33-1142/2013, реестром требований кредиторов должника, определениями арбитражного суда от 24.04.2013, 10.07.2013, 03.12.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов) на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди на сумму 188953 рублей 84 копеек, перед кредиторами третьей очереди (Афросиным И.В., Федеральной налоговой службой) на сумму 3 594 586 рублей 13 копеек.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Якимовой Е.А. в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения её требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности, требования Якимовой Е.А. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Доводы ответчика Якимовой Е.А. о том, что задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди на момент совершения оспариваемых сделок не существовала, возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, несостоятельны, поскольку судебные акты являются подтверждением факта наличия задолженности, обязанность должника по возврату которой возникла ранее оспариваемых сделок.

Оспариваемые платежи также не могут быть признаны сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершённой в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №10082/2010 указано, что к сделкам, совершённым в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершённых до этого должником.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания её совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершённых в сравниваемый период.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том содержательно-правовом смысле, который придаётся Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательства обратного Якимовой Е.А. и должником не представлены.

Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, исключающий применение статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4) не представлено, опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, в том числе балансом должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными: по состоянию на даты совершения сделок должник утратил платёжеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами; спорные платежи совершены в течение шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом; Якимовой Е.А. оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов; ответчику было известно о наличии признаков неплатёжеспособности у должника.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Якимовой Е.А. в пользу ООО «Саянская нива» 1400000 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Факт списания с расчётного счёта ООО «Саянская нива» по платёжным поручениям от 03.10.2012 №135, от 18.10.2012 №165 денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

Факт зачисления указанных денежных средств на расчётный счёт Якимовой Е.А. ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления, передача спорных денежных средств в заём Якимовой Е.А. должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам, с учётом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и представленных в материалы дела доказательств о финансовом положении ответчика (с учётом его доходов), позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Якимовой Е.А. в пользу ООО «Саянская нива» 1 400 000 рублей и восстановления права Якимовой Е.А. на предъявление требования о включении задолженности в названном размере в реестр требований кредиторов ООО «Саянская нива».

Реституционное требование Якимовой Е.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, представленных конкурсным управляющим для признания оспариваемых сделок недействительными, неосведомленности Якимовой Е.А. о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению ввиду следующего.

Условие об осведомленности является одним из элементов признания указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» денежных средств по платёжному поручению от 03.10.2012 №135 на сумму 1 000 000 рублей, по платёжному поручению от 18.10.2012 №165 на сумму 400 000 рублей совершено в пользу Якимовой Е.А., являющейся одним из учредителей (участников) должника с долей в уставном капитале общества, составляющей 20% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2013, л.д. 49-57, т.7).

Кроме того, материалами дела подтверждается заключение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом (приказом общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» от 14.04.2008 №01, трудовым договором от 14.04.2008 №02/08, протоколом общего собрания учредителей от 28.01.2013 №1/13, приказом о расторжении трудового договора от 28.01.2013 №1-К – л.д. 60-68, т.7) в период с 14.04.2008 до 28.01.2013 Якимова Е.А. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Таким образом, Якимова Е.А., будучи директором и участником общества, в анализируемый период не могла не знать о неплатежеспособности ООО «Саянская нива». Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной