Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» Иванова А.С. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якимовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу        №А74-1512/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Афросин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (ОГРН 1031900520596, ИНН 1901057572) (далее – ООО «Саянская нива», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 3 455 505 рублей 30 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Иванов Алексей Сергеевич, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Афросина Игоря Владимировича в сумме 3 455 505 рублей 30 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27 апреля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №75.

Решением арбитражного суда от 13 августа 2013 года ООО «Саянская нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Иванов А.С.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

В арбитражный суд 06 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Иванова А.С., в котором заявитель просит:

признать недействительными сделками:

перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» денежных средств по платёжному поручению от 03.10.2012 №135 на сумму 1 000 000 рублей в пользу Якимовой Е.А.;

перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» денежных средств по платёжному поручению от 18.10.2012 №165 на сумму 400 000 рублей в пользу Якимовой Е.А.;

взыскать с Якимовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Саянская нива» Иванова Алексея Сергеевича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» денежных средств по платёжному поручению от 03.10.2012 №135 на сумму 1 000 000 рублей в пользу Якимовой Елены Александровны;

перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» денежных средств по платёжному поручению от 18.10.2012 №165 на сумму 400 000 рублей в пользу Якимовой Елены Александровны.

Применены последствия недействительности сделок. С Якимовой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» взыскано 1 400 000 рублей и восстановлено право Якимовой Елены Александровны на предъявление требования о включении задолженности в названном размере в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива».

С Якимовой Елены Александровны взыскано в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Якимова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- наличие обстоятельств перечисления денежных средств в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве, и оказание предпочтения одному кредитору перед другими в результате удовлетворения его требования, недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения кредитора Якимовой Е.А.;

- Якимову Е.А. суд лишил возможности подготовить и представить в адрес суда и остальных участников процесса возражения на заявление конкурсного управляющего с соответствующим обоснованием.

Конкурсный управляющий ООО «Саянская нива» Иванов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что наличие на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Саянская нива» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается материалами исполнительного производства №9655/12/17/19 в отношении должника, материалами дела №А74-1512/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саянская нива», материалами дел №А74-6406/2013, №А74-6407/2013, №А74-6408/2013. Якимова Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Саянская нива», что в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием предполагать о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. У суда первой инстанции имелись доказательства не только для установления презумпции осведомленности Якимовой Е.А. о наличии у ООО» Саянская нива» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, но и доказательства того, что Якимова Е.А., непосредственно участвуя в финансово-хозяйственной деятельности должника как руководитель должника, непосредственно сама и формировала все представленные в суд доказательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Саянская нива» Иванов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно:

- лицензия на право пользования недрами АБН 00356 БЭ с дополнением №7 к лицензии,

- карточка счета 51 ООО «Саянская нива» за октябрь-ноябрь 2012,

- расчетные ведомости за октябрь, ноябрь 2012 года,

- письмо Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2012 № 5401,

- письмо Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2012 №5404,

- письмо Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2012 №5406,

- письмо Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2012 № 5408,

- письмо Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2012 №5410,

- письмо Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2012 №5412,

- письмо Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2012 № 5414,

- письмо Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2012 № 5416,

- бухгалтерская отчетность за 2012 год с отчетом о прибылях и убытках,

- договор от 07.07.2010 о совместной деятельности предприятий,

- соглашение об уступке прав в договоре о совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы - Якимовой Елене Александровне.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела №А74-6406/2013 установлено, что между Якимовой Е.А. (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (заёмщиком) заключены договоры займов (беспроцентных) от 10.01.2009 №1/09 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.05.2010 на сумму 400 000 рублей.

В материалы дела №А74-6406/2013 Якимовой Е.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ею наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива».

Таким образом, у общества  с ограниченной ответственностью «Саянская нива» имелась задолженность перед Якимовой Е.А. по договорам займов (беспроцентных) от 10.01.2009 №1/09, от 17.05.2010.

По результатам анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим установлено, что 15.02.2011, 28.09.2012, 03.10.2012, 03.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» перечислено Якимовой Е.А. 121 950 рублей, 8 310 рублей, 1000000 рублей, 400 000 рублей соответственно.

В результате совершения оспариваемых сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в пользу Якимовой Е.А. денежных средств по платёжному поручению от 03.10.2012 №135 на сумму 1 000 000 рублей, по платёжному поручению от 18.10.2012 №165 на сумму 400 000 рублей задолженность должника перед кредитором была погашена (л.д. 70-71, т.7).

Согласно заявлению конкурсного управляющего оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может являться основанием для признания арбитражным судом сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что при совершении оспариваемых сделок Якимова Е.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания