Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А33-15596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей - 2 294 719 рублей), 455 365 рублей 11 копеек пени и 228 980 рублей штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не определил действительную величину налоговой обязанности общества путем исключения из налоговой базы для исчисления НДС арендной платы, полученной обществом по договору аренды от 21.02.2011 с ОАО «Саянмолоко», согласно которому заявитель передал в аренду спорное оборудование, приобретенное по договорам лизинга от 28.09.2010 № 39 и № 310, признанным нереальными хозяйственными операциями.

На основании положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный довод общества является правильным, излишне исчисленный обществом НДС по договору аренды оборудования от 21.02.2011 №21-02-2011 при условии нереальности хозяйственных операций по приобретению данного оборудования в лизинг должен был быть учтен налоговым органом при определении действительной налоговой обязанности общества по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным решения инспекции в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по итогам проверки налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 5 156 866 рублей 70 копеек, обществу доначислен НДС в сумме 4 584 511 рублей за 3 и 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года. За 3 квартал 2011 года суммы НДС к уплате не установлены, уменьшена сумма НДС к возмещению на 572 448 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе расчетов, представленных в суд первой инстанции (т. 15 л.д. 191-192) и в суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения судом первой инстанции доначисленных обществу по результатам проверки сумм НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года на сумму восстановленного НДС (авансовые платежи) доначисленные суммы НДС за указанные периоды отсутствуют; исключение из налоговой базы сумм полученной арендной платы фактически влечет возникновение за указанные налоговые периоды  сумм НДС, подлежащих возмещению. Однако, поскольку в 3 квартале 2010 года  отсутствуют авансовые платежи и арендная плата, в связи с чем, за данный период доначисленный обществу НДС подлежит уплате с учетом пени в сумме 373 065 рублей 89 копеек и штрафа в размере 229 471 рубль.

Основания для проведения  зачета НДС, подлежащего доначислению по итогам проверки  (3 квартал 2010) и сумм НДС, подлежащих возмещению ( 4 квартал 2010, 1,2, 4 кварталы 2011) у суда отсутствовали, так как  обществом оспаривается решение налогового органа только в части доначисления НДС в сумме 4 584 511 рублей за 3 и 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года, то есть обществом оспаривается решение налогового органа только в части предложения налогового органа дополнительно уплатить в бюджет НДС. Уменьшение суммы НДС к возмещению за 3 квартал 2011 года обществом не оспаривается.

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44 принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Таким образом, непроведение налоговым органом в ходе проверки  зачета между суммами доначисленного и подлежащего возмещению НДС также не влечет нарушения прав заявителя, который вправе, как обоснованно указал суд первой инстанции, представить уточненные налоговые декларации.

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, заявленного обществом требования и указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления спорных сумм НДС в связи с тем, что налоговым органом не учтен излишне исчисленный обществом НДС по договору аренды оборудования от 21.02.2011 №21-02-2011, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2014 года по делу                   № А33-15596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова