Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А33-15596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающим указанный факт.

Согласно пункту 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с прицепом (полуприцепом) кроме того - модель прицепа (полуприцепа); 2) государственный регистрационный знак автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа.

Представленные заявителем путевые листы не содержат марки прицепов, однако содержат сведения о наличии у ЗАО «Искра Ленина» прицепной техники с государственными номерами «58-12», «30-49».

По сведениям Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» в базе данных ОГИБДД сведения о регистрации прицепов, содержащих в государственных номерах цифры              58-12, либо 30-49 отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям общества прицепная техника с государственными номерами «58-12», «30-49» в спорном периоде у общества отсутствовала.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза (упаковочного автомата, емкости с перемешивающим устройством 10 м3) разрешил директор общества Медведев И.А., отпуск груза произвел заместитель директора Марфин В.И., который согласно путевым листам являлся сопровождающим груза.

Из показаний Медведева И.А. (протокол допроса №б/н от 12.09.2012) следует, что он не знает, кто из водителей осуществлял перевозку оборудования с территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, до склада общества, каким образом и где происходила передача оборудования ЗАО «Искра Ленина» не помнит. Перевозка   емкостей   с   перемешивающим   устройством,   со   слов   Медведева   И.А., осуществлялась арендованным транспортом, при этом с какой организацией был заключен договор аренды он не помнит.

Из показаний Марфина В.И., зафиксированных протоколом допроса от 15.10.2012 следует, что факт перемещения груза он не отрицает. При этом, кто отпускал оборудование, от какой организации сопровождал груз в период с 01.10.2010 по 31.03.2011, он не помнит. Со слов свидетеля в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 из г. Саяногорска перевозили бочки, запасные части, сыр, масло, сухое молоко. Емкость с перемешивающим устройством объемом 10 м.куб. перевозили в сборном виде на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащем ЗАО «Искра Ленина». Какая организация являлась грузоотправителем данной емкости ему не известно.

Марфин В.И. при опросе (протокол допроса №б/н от 16.04.2013) пояснил, что факт перемещения оборудования он не отрицает, при этом по существу заданных вопросов пояснить ничего не может.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным груз получила заведующая молоко-приемного пункта Бояндина Е.В., из показаний которой (протоколы допроса №б/н от 30.01.2013, №б/н от 12.04.2013) следует, что факт приемки оборудования на хранение данное лицо не отрицает, при этом какое оборудование принималось ею пояснить не смогла, сколько мест груза было при разгрузке не помнит. Со слов Бояндиной Е.В., данное оборудование разгружали механизированным способом, при разгрузке применялся автокран, сколько человек присутствовало при разгрузке не помнит, кому принадлежал автокран не знает.

Из путевых листов следует, что упаковочный автомат, емкости с перемешивающим устройством 10 м3 перевезены водителями общества, в том числе Тупициным А.И., Голубевым С.В. Однако из показаний указанных лиц, зафиксированных протоколами допросов №б/н от 15.04.2011, усматривается, что данные лица перевозили ящики, бочки, упаковки. Факт перевозки спорного оборудования указанные лица не подтвердили.

Согласно путевым листам оборудование перевозилось из с. Тесь в г. Саяногорск 21.02.2011, что противоречит сведениям должностных лиц налогоплательщика, сообщенным инспекции в ходе опросов (показаниям руководителя общества Медведева И.А., главного бухгалтера Хаерутдиновой Р.Э.), согласно которым оборудование находилось на территории общества с октября 2010 года по март 2011 года, а также установленному факту монтажа упаковочного аппарата на территории ОАО «Саянмолоко» лишь в декабре 2010 года.

В подтверждение факта перемещения 3 емкостей с перемешивающим устройством объемом 30 м3 заявителем представлены договор перевозки грузов №145 от 30.09.2010, заключенный с ЗАО «Тубинск» (перевозчик), акты сдачи-приема услуг (работ), путевые листы.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования, являющимся приложением №4 к договору финансовой аренды (лизинга) №310 от 28.09.2010, оборудование (емкости с перемешивающим устройством, в том числе объемом 30 м3 в количестве 3 шт.) передано лизингодателем налогоплательщику 01.10.2010. При этом, из акта №61 следует, что две емкости с перемешивающим устройством объемом 30 м3 перевезены из г. Саяногорска от продавца                 ОАО «Саянмолоко» в место нахождения лизингополучателя ЗАО «Искра Ленина» (с. Тесь Минусинского района Красноярского края) 30.09.2010, то есть ранее даты их передачи от продавца покупателю. Путевые листы №1479 и №1483 на перевозку двух емкостей также датированы 30.09.2010, то есть ранее даты передачи данных емкостей от продавца покупателю.

Согласно представленным путевым листам указанное оборудование перевозилось на автомобилях марки «КАМАЗ 5410» с использованием прицепной техники марки А-496.

Вместе с тем, габариты приобретенного обществом у ООО «Агротех» в лизинг оборудования превышают габариты указанного транспортного средства с прицепом, следовательно, не позволяют осуществить его перемещение посредством названных транспортных средств. Налоговый орган указывает, что прицеп А-496 имеет следующие габариты: ширина платформы – 2220 мм, длина – 7106.

Тот факт, что судом первой инстанции ошибочно указано на перевозку оборудования транспортным средством КАМАЗ К45143-112-15, указанного вывода не изменяет, поскольку габариты прицепа А-496 не позволяют осуществить перевозку спорного оборудования, что обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Ссылка общества на то, что Правилами дорожного движения не установлен запрет на перевозку грузов, выступающих за границы транспортного средства, не подтверждает факт перевозки спорного оборудования, превышающего габариты прицепа, в том числе при наличии полученных для этого в установленном порядке разрешений.

В подтверждение факта транспортировки спорного оборудования обществом представлено заключение технической экспертизы №11/08/07. Вместе с тем, из заключения следует, что экспертиза проведена с использованием только технических данных спорных емкостей и технических данных объектов исследования (автомобиля марки «КАМАЗ 5410», прицепа (полуприцеп) самосвального марки «А496»), при этом осмотр объектов исследования не производился, фактическая погрузка спорного оборудования в указанные транспортные средства в рамках проведения экспертизы не осуществлялась. Также в рамках проведенной экспертизы не исследовалась возможность перевозки спорного оборудования по автодорогам общего пользования с учет ширины и высоты погруженного на прицеп оборудования.

Кроме того, пояснений и доказательств перемещения спорного оборудования в целях  последующей передачей его в аренду снова ОАО «Саянмолоко» обществом не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы, свидетельские показания не подтверждают факт перемещения спорного оборудования, поскольку содержат противоречивую информацию, не позволяющую достоверно установить когда, какими транспортными средствами, кем, откуда и куда перевозилось спорное оборудование.

Кроме того, судом первой инстанции учтен факт взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко».

Руководителем ЗАО «Искра Ленина» является Медведев И.А., который назначен на должность решением совета директоров согласно протоколу №1/10-2009 от 19.10.2009,                   №1/10-2010 от 14.10.2010. Адрес места проведения собрания - Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 213. Данный адрес совпадает с адресом места регистрации ООО «Агротех», председателем совета директоров которого избран Левицкий В.А.; члены совета директоров - Левицкий В.А., Штеле А.А., Медведев И.А., Левицкая Е.Ф., Беляев С.Г.

Генеральным директором ОАО «Саянмолоко» является Левицкий В.А. Держателями акций общества являются ОАО «Саянмолоко» - 49,9%, ЗАО «Агросибком-Инвест» -51,1%, в котором генеральным директором также является Левицкий В.А. Согласно данным протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Саянмолоко» №1-06/2009 в совет директоров компании входят: Левицкий В.А., Левицкая Е.Ф., Школин Н.Г., Бунаков В.Ф., Штеле А.А.

Генеральным директором ООО «Агротех» является Ануфриев Ф.А.; единственным учредителем данного общества является ОАО «Саянмолоко».

Довод общества о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств установлены факты транзитного («кругового») характера платежей в рамках спорных договоров по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в одной кредитной организации - Абаканское отделение №8602 Восточно­-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». Так, согласно сведениям банка денежные средства, перечисленные ЗАО «Искра Ленина» на расчетный счет ООО «Агротех», в течение одного операционного дня (30.09.2010) перечислены на расчетный счет ОАО «Саянмолоко», а затем на расчетный счет ЗАО «Искра Ленина», что свидетельствует о создании фиктивного оборота денежных средств. Денежные средства в сумме 171 400 000 рублей, поступившие по договору займа на расчетный счет ООО «Агротех», в этот же день (28.01.2011) вернулись к источнику кредитования (ОАО «Саянмолоко») с назначением платежа «Оплата по договору от 24.09.2010 №301».

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и лизингодателем, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности. Заключение между налогоплательщиком и назваными юридическими лицами спорных сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах тот факт, что ООО «Агротех» исполнило обязанность по уплате НДС по спорным договорам лизинга, что подтверждается книгами продаж, вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не изменяет.

Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Агротех» по приобретению в лизинг оборудования по спорным договорам лизинга.

Довод общества о том, что договоры лизинга от 28.09.2010 № 39 и № 310 фактически исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 на территории ОАО «Саянмолоко», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документальное оформление передачи оборудования при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует о реальном характере спорных сделок.

На основании изложенного выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на применение вычета по НДС в проверяемый период в сумме 4 584 511 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агротех», являются правильными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением 2 289 792 рублей налога на добавленную стоимость (4 584 511 рублей - 2 294 719 рублей), 455 365 рублей 11 копеек пени и 228 980 рублей штрафа, в связи с чем признал оспариваемое решение частично недействительным, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что  суд не определил действительную налоговую обязанность общества по НДС, а ограничился  указанием на возможность подачи обществом уточненных налоговых деклараций.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным с учетом следующего.

На основании статей 30, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов, в том числе путем проведения выездных налоговых проверок.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налога инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2010 года общество приняло к вычету                      2 294 719 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №240 от 30.09.2010, №241 от 30.09.2010, №242 от 30.09.2010, выставленным ООО «Агротех» на сумму авансовых платежей по договорам лизинга №39, №310 от 28.09.2010.

В последующем принятый к вычетам по указанным счетам-фактурам налог в сумме 2 294 719 рублей общество восстановило в полном объеме по мере выставления ООО «Агротех» счетов-фактур за фактически оказанные услуги по договорам лизинга от 28.09.2010 №39, №310, что подтверждается книгами продаж и инспекцией не оспаривается.

В силу изложенных норм права и с учетом  подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки при установлении действительной налоговой обязанности налогоплательщика за спорный период должен был учесть указанную сумму восстановленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. С учетом восстановления налогоплательщиком в проверяемый период  2 294 719 рублей налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необоснованности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением 2 289 792 рублей налога на добавленную стоимость (4 584 511