Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А33-15596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выставлению, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Агротех» (лизингодателем) по приобретению оборудования по договорам лизинга, об экономической необоснованности спорных хозяйственных операций и направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Искра Ленина» (лизингополучатель) и                     ООО «Агротех» (лизингодателем) подписаны договоры лизинга от 28.09.2010 №39, №310, по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем оборудование (упаковочный автомат «ТРА3/Б1ех - Тетра Брик Асептик» 1000/500мл Сквэр с системой открывания «StreamCap»; емкости с перемешивающим устройством тип (Е-П) объемом 30 м3 (3 шт.) и 10 м3 (1 шт.)) и предоставляет в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель (пункты 1.1 договоров).

Сумма лизинговых платежей за оборудование (упаковочный автомат «ТРА3/Б1ех-Тетра Брик Асептик») по договору лизинга от 28.09.2010 №39 составляет 67 480 786 рублей 17 копеек (пункт 1.4 договора).

Сумма лизинговых платежей за оборудование (4 шт. емкости с перемешивающим устройством) по договору лизинга от 28.09.2010 №310 составляет 7 573 500 рублей (пункт 1.4 договора).

Указанное оборудование приобретено ООО «Агротех» (покупатель) у ОАО «Саянмолоко» (продавец) на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 №301 на сумму                                  225 640 185 рублей, в том числе 67 480 786 рублей 17 копеек стоимости упаковочного автомата, 10 845 000 рублей стоимости 6 шт. емкостей с перемешивающим устройством.

Из указанных условий договоров следует, что сумма лизинговых платежей, включая вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметами лизинга, идентична стоимости приобретения оборудования лизингодателем по договору купли-продажи от 24.09.2010 №301 у ОАО «Саянмолоко».

Согласно условиям пунктов 1.3, 2.1 договора купли-продажи оборудования от 24.09.2010 №301, и условиям пунктов 3.2 договоров лизинга от 29.09.2010 №39, №310 адресом получения оборудования по договору купли-продажи и адресом получения предмета лизинга по договорам финансовой аренды является склад ОАО «Саянмолоко», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2.

При этом, из материалов дела следует, что спорный упаковочный автомат приобретен              ОАО «Саянмолоко» (покупатель) у ЗАО «Тетра Пак» (продавец) по контракту от 11.03.2010 №Е09774. На основании пункта 5.2 контракта поставка оборудования осуществляется в течение 6 месяцев с даты поступления оплаты по контракту на счет продавца. В силу пункта 14.5 указанного контракта до осуществления полной оплаты по контракту покупатель не имеет права совершать в отношении оборудования любые действия, связанные с отчуждением оборудования в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения оборудованием, передавать в аренду, отдавать оборудование в залог (за исключением залога продавцу) и обременять его другим способом.

Условия платежа за оборудование определены разделом 3 контракта, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 30% от суммы контракта в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; 60% в течение 14 календарных дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% в течение 5 календарных дней со дня подписания сертификата готовности к эксплуатации.

Монтаж и пуско-наладка упаковочного автомата произведены представителями                              ЗАО «Тетра Пак» лишь в ноябре и декабре 2010 года (то есть фактически после заключения между ЗАО «Искра Ленина» и ООО «Агротех» спорного договора лизинга данного оборудования от 28.09.2010 №39) на территории ОАО «Саянмолоко» по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, что подтверждается соответствующими приложениями к контракту (приложение №7 от 17.11.2010 на выполненные механические работы; сертификат механической готовности оборудования к проведению этапа пуско-наладки от 17.11.2010; сертификаты о завершении проведения обучения операторов от 09.12.2010 и 16.12.2010; акт от 29.12.2010 о выполнении сторонами всех работ по контракту №Е09774 от 11.03.2010).

С учетом изложенного, до 29.12.2010 ОАО «Саянмолоко» не могло совершать в отношении данного оборудования действий, связанных с его отчуждением (передачей) любым иным лицам.

Довод общества о том, что указанный вывод суда не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых отношений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод основании на установленных по делу обстоятельствах и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о создании фиктивного документооборота между обществом и лизингодателем, что не опровергнуто обществом соответствующими доказательствами.

Впоследствии спорное оборудование (упаковочный автомат и емкости с перемешивающим устройством), полученное налогоплательщиком (арендодатель) в лизинг от ООО «Агротех», передано им в аренду ОАО «Саянмолоко» (арендатор) на основании договоров от 21.02.2011 №21-02-2011, от 01.01.2012 №3-Искра.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 №1 к договору аренды от 21.02.2011 №21-02­2011 размер арендной платы установлен в сумме 3 754 000 рублей за 1 квартал 2011 года, и в сумме 5 159 389 рублей 48 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.01.2012 №3-Искра арендатор ежеквартально уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 рублей. Размер арендной платы в течение срока действия договора остается неизменной.

Из указанных условий следует, что ЗАО «Искра Ленина» приобрело в лизинг у                            ООО «Агротех» оборудование сроком на пять лет на общую сумму 75 054 286 рублей 17 копеек, и сдает его в аренду ОАО «Саянмолко», получив арендную плату за 2011 год в размере 8 913 389 рублей, за 2012 год и последующие 4 года арендная плата составит 48 000 000 рублей. Убытки ЗАО «Искра Ленина» от данной сделки по данным инспекции должны составить 18 134 897 рублей 17 копеек. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для лизингополучателя данная сделка является заведомо убыточной и экономически необоснованной.

Кроме того, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, оборудование, приобретенное ООО «Агротех» у ОАО «Саянмолоко» для передачи в сентябре 2010 года в лизинг налогоплательщику по спорным договорам лизинга, впоследствии передано заявителем снова ОАО «Саянмолоко» в аренду. При этом, фактическая поставка, монтаж и запуск в работу упаковочного автомата в месте нахождения ОАО «Саянмолоко» выполнен дилерской организацией лишь в декабре 2010 года. При этом, ООО «Агротех» состоит на учете в Межрегиональном Управлении Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу как организация, занимающаяся деятельностью в сфере финансовой аренды (лизинга) лишь с 30.08.2011 (письмо от 22.10.2012 исх. №20-04-09/6174).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт перемещения спорного оборудования от ОАО «Саянмолоко» лизингодателю с последующей передачей его в аренду снова ОАО «Саянмолоко».

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что по условиям договоров лизинга спорное оборудование предано обществу лизингодателем на территории               ОАО «Саянмолоко»: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 и соответствует пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт перевозки спорного оборудования от                    ОАО «Саянмолоко» к месту нахождения общества подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, свидетельскими показаниями, экспертным заключением                       № 11/08/07.

В подтверждение факта доставки оборудования (упаковочного автомата, емкости с перемешивающим устройством 10 м3) от ОАО «Саянмолоко» в адрес ЗАО «Искра Ленина» обществом представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, экспертное заключение № 11/08/07.

Исследовав и оценив представленные в матералы дела доказательства в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом путевые листы и товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перемещения спорного оборудования с территории ОАО «Саянмолоко» заявителю, а также обратно ОАО «Саянмолоко» при последующей сдаче спорного оборудования в аренду.

Характер, размер и объем спорного оборудования предполагают его перемещение с использованием транспорта, в связи с чем доставка (перемещение) товара должны быть подтверждены соответствующими транспортными документами.

На основании пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из смысла указанных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций по перемещению груза.

В силу пунктов 3, 5, 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы подтверждают сведения о работе конкретного транспортного средства, а не о перевозимом грузе. Поэтому путевые листы в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте перемещения товара, не являются достаточным доказательством,