Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А33-15596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Дело №

А33-15596/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Искра Ленина»): Абрамчик М.А., представителя по доверенности от 28.04.2014,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Искра Ленина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2014 года по делу                        № А33-15596/2013, принятое  судьей Петракевич Л.О.

установил:

закрытое акционерное общество «Искра Ленина» (далее - заявитель, общество, ОГРН 1032401403066, ИНН 2455021760) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании недействительным решения от 19.06.2013 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость, 828 431 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года заявленное закрытым акционерным обществом «Искра Ленина» требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 2 289 792 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 455 365 рублей 11 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 980 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям:

- договоры лизинга от 28.09.2010 № 39 и № 310 фактически исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.10.2010 и от 11.10.2010 на территории ОАО «Саянмолоко»; обществом подтвержден факт перевозки спорного оборудования к месту нахождения общества товарно-транспортными накладными, путевыми листами, свидетельскими показаниями, экспертным заключением № 11/08/07; судом первой инстанции ошибочно указано на перевозку оборудования транспортным средством КАМАЗ К45143-112-15, перевозка оборудования осуществлялась с использованием прицепа марки А-496; Правилами дорожного движения не установлен запрет на перевозку грузов, выступающих за границы транспортного средства;

- вывод суда о том, что 29.12.2010 ОАО «Саянмолоко» не могло совершать в отношении данного оборудования действий, связанных с его отчуждением (передачей) иным лицам, не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых отношений;

- взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; ООО «Агротех» исполнило обязанность по уплате НДС по спорных договорам лизинга, что подтверждается книгами продаж;

- в оспариваемом решении налоговый орган не определил действительную величину налоговой обязанности общества при переквалификации лизинговых сделок (оспорены вычеты по оборудованию, полученному в рамках лизинговых операций, но признаны доходы от последующей передачи в аренду этого же оборудования).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Искра Ленина» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 4 584 511 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агротех» (лизингодателем) на основании договоров лизинга от 28.09.2010 №39, от 28.09.2010 №310 за переданное налогоплательщику (лизингополучателю) оборудование, приобретенное лизингодателем у ОАО «Саянмолоко» (собственник).

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических хозяйственных операциях и не подтверждают реальность спорных сделок, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 01.03.2013 №24, врученном руководителю общества Медведеву И.А. 14.03.2013.

02.04.2013 обществом представлены возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием руководителя общества Медведева А.И. отражены в протоколе от 12.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика рассмотрение отложено на 17.04.2013 (14 ч 00 мин), о чем представитель общества извещен.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием руководителя общества Медведева А.И. отражены в протоколе от 17.04.2013.

Решением от 17.04.2013 №24-ДМ налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допросов свидетелей. Копия данного решения вручена директору общества Медведеву И.А. 17.05.2013.

Решением от 17.04.2013 №24-ПР налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Копия данного решения вручена директору общества Медведеву И.А. 17.05.2013.

Уведомлением от 24.05.2013 №25 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.06.2013 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Хаерутдиновой Г.М. 24.05.2013.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием уполномоченного представителя общества Сергеева В.П., директора Медведева И.А., отражены в протоколе от 13.06.2013.

Уведомлением от 13.06.2013 №26 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 19.06.2013 (15 часов 00 минут). Названное уведомление вручено директору общества Медведеву И.А. 13.06.2013.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием уполномоченного представителя общества Сергеева В.П., директора Медведева И.А., отражены в протоколе от 19.06.2013.

19.06.2013 и.о. начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю принято решение №24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 828 431 рубль 61 копейка пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за спорный период. Сумма штрафа снижена налоговым органом в 2 раза с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Решение от 19.06.2013 №24 получено директором общества Медведевым И.А. 01.07.2013.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 12.07.2013 общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 №24 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.08.2013 №2.12­15/12835 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю от 19.06.2013 №24, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 04.09.2013 ЗАО «Искра Ленина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления                  4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость, 828 431 рубль пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается решение инспекции от 19.06.2013 №24 в части доначисления                                        4 584 511 рублей НДС, 828 431 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубль штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 4 кварталах 2011 года к налоговому вычету 4 584 511 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агротех» (лизингодателем) в рамках договоров лизинга от 28.09.2010 №39, от 28.09.2010 №310 (далее – спорные договоры лизинга) за переданное налогоплательщику (лизингополучателю) оборудование, приобретенное лизингодателем у ОАО «Саянмолоко» (собственник). При этом инспекция исходила из неподтверждения реальности совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами, направленности действий названных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2013 № 24 в части доначисления 2 289 792 рубля НДС, 455 365 рублей                  11 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 980 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические хозяйственные отношения между заявителем,  ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко» отсутствовали; сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности; спорные сделки являются экономически необоснованными, направлены на создание фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению