Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А74-5438/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

А74-5438/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Земцовой Ж.С., представителя по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2014 года по делу                        № А74-5438/2013, принятое  судьей  Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз» (далее – общество, заявитель, ИНН 1902023110, ОГРН 1101902000496) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, ответчик, ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 30.10.2012 №1900050013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 112 585 рублей 05 копеек; отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, выраженного в письме от 23.08.2013 № 14-11/10/7958, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества путем выделения средств на осуществление и возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 226 264 рублей 80 копеек.

Решением суда от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения фонда от 30.10.2012 необоснованным, поскольку до момента получения постановления суда общей юрисдикции по иску Безгиной А.А. о взыскании с общества пособий у общества отсутствовали основания для обжалования решения фонда.

Общество считает незаконным отказ фонда в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, выраженный в письме от 23.08.2013 № 14-11/10/7958, поскольку необходимые заявление и документы обществом фонду представлены; законом не исключается повторное обращение страхователя с соответствующим заявлением, которое должно быть рассмотрено фондом в установленном порядке; такое основание для отказа как наличие ранее вынесенного решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения законом не предусмотрено.

Общество ссылается на преюдициальное значение апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 11.06.2013, которым установлено, что Безгина А.А. состояла в фактических трудовых отношениях с обществом, в связи с чем возложение обязанности на фонд выделить средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 113 551 рубль 16 копеек не противоречит законодательству.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Фонд считает обоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения фонда от 30.10.2012. Ответчик указывает на то, что письмо от 23.08.2013 не является отказом в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, так как заявление страхователя от 09.08.2013 не содержало перечня документов, при наличии которых фонд мог принять решение о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, обществом не представлен отчет по форме 4-ФСС, в связи с чем заявление общество рассмотрено фондом как запрос страхователя.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем информирования в судебном заседании 07.05.2014 года и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 27.06.2012 обратилось в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в размере 112 585 рублей 05 копеек.

Одновременно с заявлением обществом предоставлены два расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме-4 ФСС.

Фондом социального страхования проведена выездная проверка, по результатам которой 26 сентября 2012 года составлен акт. Акт вручен обществу, возражений на акт общество не представило. По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки заместителем управляющего учреждением 30.10.2012 принято решение № 1900050013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 112 585 рублей 05 копеек, а также решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные решения и протокол рассмотрения материалов документальной выездной проверки от 24.10.2012 вручены директору общества 31 октября 2012 года.

09 августа 2013 года общество обратилось в фонд с заявлением в котором, ссылаясь на принятые по результатам выездной проверки решения от 30.10.2012 № 1900050013 и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11.06.2013, просило принять к зачету выплаченные работнику пособия. Расчет по форме -4ФСС с заявлением не представлен.

Письмом от 23.08.2013 № 14-11/10/7958 фонд сообщил обществу о том, что по результатам выездной проверки были приняты решения об отказе в выделении средств и в непринятии к зачету расходов, в связи с чем, у регионального отделения не имеется правовых оснований для выплаты пособий.

26 сентября 2013 года (дата направления заявления по почте) общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (решения, действия, бездействия) в установленный законом срок с момен­та, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропус­ка такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием при­чин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По требованию о признании незаконным решения фонда от 30.10.2012 №1900050013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 112 585 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения фонда от 30.10.2012 №1900050013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 112 585 рублей 05 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание указанного решения, предусмотренный 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 30.10.2012 №1900050013 получено обществом 31.10.2012, с заявление об оспаривании данного решения общество обратилось в арбитражный суд 26.09.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока общество ссылается на то, что в период течения срока для обжалования указанного решения, а именно 14 января 2013 года Безгина А.А. (застрахованное лицо, получившее пособие в сумме 112 946 рублей 40 копеек), обратилось в Саяногорский суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия по беременности и родам за 16 дней в размере 12 908 рублей 16 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16 126 рублей 92 копейки, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 11 дней в размере 3553 рубля 92 копейки. В Саяногорском городском суде Республики Хакасия дело рассмотрено 5 марта 2013 года, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено 11 июня 2013 года. Апелляционное определение обществом получено лишь в июле 2013 года. До момента получения судебного постановления, принятого по делу по иску Безгиной А.А. у общества не имелось оснований для обжалования решения фонда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом причины пропуска срока на оспаривание решения от 30.10.2012 №1900050013 не являются уважительными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из админист­ативных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обуслов­лен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Обращение застрахованного лица Безгиной А.А. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия по беременности и родам за 16 дней в размере 12 908 рублей 16 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16 126 рублей 92 копейки, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 11 дней в размере 3553 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 67-69) не являлось препятствием для обращения общества в арбитражный