Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом указанных норм, а также требований статей 720, 753 ГК РФ, приняв во внимание условия контракта и заключение повторной экспертизы, суд верно определил объем работ, подлежащий оплате. Оснований для отказа от приемки и оплаты качественно выполненных  работ у истца не имелось.

С учетом изложенного, сумма аванса в размере стоимости качественно выполненных работ не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба и требования истца о возврате всей суммы аванса признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика и доводы об отсутствии оснований для возврата части аванса также признаются необоснованными.

Являясь заказчиком по договору подряда, истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения, направив подрядчику - ответчику соответствующее уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренным положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав соблюдение истцом порядка досрочного расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания сумм неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.

Определив на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также заключения экспертизы, стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору подряда, сопоставив ее (стоимость) с размером перечисленного ответчику аванса, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу 4 812 872 рубля 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии выводов суда выводам экспертного заключения является необоснованным, поскольку суд обоснованно принял во внимание только объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом.

Как установлено экспертом и усматривается из материалов дела, фактически установленные объемы некоторых видов работ  превышают объемы, установленные муниципальным контрактом.

Согласно представленному истцом расчету объемов выполненных работ, стоимость фактически установленного объема работ с учетом объема работ предусмотренных муниципальным контрактом составила 2 936 554 рубля 20 копеек. Указанная сумма принята судом к расчетам (7 749 427 рублей 05 копейки (аванс) – 2936 554 рубля 20 копеек =.4 812 872 руб. 85 коп.)

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что изменений в контракт стороны не вносили.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о расторжении договора, либо о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения суммы контракта, в связи с выявленной необходимостью провести дополнительные работы.

В настоящем деле наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. На необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика ответчик не ссылается, соответствующих доводов не приводит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме.

В состав аукционной документации входили, в том числе: техническое задание (содержит описание общестроительных работ, материалов, их стоимость, задание к производству работ, обязательные требования), график выполнения работ.

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений конкурса.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе максимальной объявленной ценой лота. При подаче заявки претендент может предложить менее высокую цену и более выгодные для заказчика условия. Невозможность предложить более высокую цену объясняется особенностями порядка заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Подача заявки на участие в аукционе означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта ответчик полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе ответчик) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названных постановлениях, возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не мог не знать, что выполняет дополнительные работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом без внесения в установленном порядке изменений в контракт в части твердой цены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стоимость контракта согласована сторонами, а выполнение дополнительных работ подрядчик с заказчиком не согласовал, дополнительно выполненные работы не подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расчета истца, ошибочном определении объемов выемки грунта, устройства песчаного основания под лотки, устройства дренажного колодца,  не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт определял фактические объемы выполненных работ, истец в расчетах указывал только объемы предусмотренные договором.

Доказательств того, что спорные объемы указанных видов работ предусмотрены договором или дополнительно согласовывались сторонами в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на складе имеются