Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, предусмотренных контрактом, надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями, указанными в Техническом задании заказчика (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №3);

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ датой окончания выполнения работ является 20.12.2012.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу результата выполненных работ в установленные договором сроки и объемах не представлено, нарушение условий договора является существенным, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции  признал требование Администрации города Кодинска о расторжении муниципального контракта от 26.03.2012 № 011930001261 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании, против расторжения контракта как такового не возражал.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирская строительная компания» Салтыкову Павлу Сергеевичу и Севостьяновой Евгении Николаевне.

В суд первой инстанции представлено экспертное заключение, из которого следует, что общая стоимость работ, предъявленная подрядчиком согласно актов о приемке выполненных работ составляет 5 457 692 рубля 34 копейки, фактическая стоимость согласно сметного расчета составляет 2 077 715 рублей.

Ответчик обратился с ходатайством о  назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием противоречий, недостаточной ясностью и отсутствием полноты экспертного заключения.

Заслушав пояснения экспертов и исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании эксперты пояснили, что экспертное заключение содержит неточности, ряд выводов ошибочен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объёмы фактически выполненных ООО «СтройСервис» работ, работам, указанным в актах о приемке выполненных работ:

- Наружные сети канализации №1 от 18.12.2012 на сумму 76 969,04 руб.;

- Тепловые сети №1 от 18.12.2012 на сумму 3 987 996,44 руб.;

- Наружные сети водопровода № 1 от 18.12.2012 на сумму 1 392 726, 86 руб., предоставленных для подписания Администрации г. Кодинска?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройсервис» работ по указанным актам условиям муниципального контракта №0119300012612000002-0101622-01 от 26.03.2012 и строительно-техническим требованиям?

3. Какова стоимость материалов и оборудования, приобретенного ООО «СтройСервис», для исполнения муниципального контракта № 0119300012612000002-0101622-01 от 26.03.2012, и использовались ли материалы и оборудование при исполнении муниципального контракта №0119300012612000002-0101622-01 от 26.03.2012?

4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения восстановительных работ?

Согласно экспертному заключению от 04.12.2013 №СТЭ 31-12/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по вопросу 1:

По акту №1 от 18.12.2012 «Наружные сети канализации» выполнены земляные работы по устройству траншеи.

По акту №1 от 18.12.2012 «Тепловые сети» выполнены земляные работы по устройству траншеи под лотки и компенсаторы, а также котлованов под тепловые камеры: проложены две нитки трубопроводов из стальных труб Ду70 мм; выполнено песчаное основание под лотки и тепловые камеры; смонтированы непроходные каналы из железобетонных лотков; выполнена бетонная подготовка и железобетонная плита днища тепловой камеры ТК-4; смонтированы трубы одного компенсатора и строительные конструкции из лотков и кирпича трёх компенсаторов; смонтированы железобетонные конструкции днища и стен тепловой камеры ТК-4; установлены три блока ФБС камеры ТК-5; установлены четыре железобетонных кольца и днище дренажного колодца ДК-4, выполнена битумная обмазочная гидроизоляция колец, блоков и лотков.

По акту №1 от 18.12.2012 «Наружные сети водопровода» выполнены земляные работы по устройству траншеи и котлованов под водопроводные колодцы; установлено днище железобетонное кольцо колодца ВК-5, выполнена обмазочная гидроизоляция кольца; уложен трубопровод водопровода от ТК5 до УПЗ.

Объемы фактически выполненных ООО «СтройСервис» работ частично не соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ «Наружные сети канализации» №1 от 18.12.2012 на сумму 76 969,04 рубля, «Тепловые сети» №1 от 18.12.2012 на сумму 3 987 996,44 рублей, «Наружные сети водопровода» №1 от 18.12.2012 на сумму 1 392 726,86 рублей.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по строительству наружных сетей канализации составляет 59 573,11 рубля (Приложение №1 - Локальный сметный расчет №1).

Стоимость фактически выполненных объемов работ по строительству тепловых: сетей составляет 2 533 392,01 рубля (Приложение №2 -Локальный сметный расчет №2).

Стоимость фактически выполненных объемов работ по строительству наружных сетей водопровода составляет 767 905,01 рублей (Приложение №3 - Локальный сметный расчет №3).

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 360 870,13 рублей (59 573,11 + 2 533 392,01 + 767 905,01 = 3 360 870,13).

Вывод по вопросу 2:

К некачественно выполненным работам следует отнести обмазочную гидроизоляцию поверхностей стен тепловой камеры ТК-4, дренажного колодца ДК-4 и лотков непроходного канала. Условиями Приложения 1 к муниципальному контракту № 0119300012612000002-0101622-01 от 26.03.2012 предусмотрено выполнение работ в соответствии с действующими нормами и требованиями нормативных актов, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Обмазочная гидроизоляция поверхностей стен тепловой камеры ТК-4, дренажного колодца ДК-4 и лотков непроходного канала имеет повреждения в виде нарушения сплошности изоляционного покрытия, механических повреждений, трещин, отслоения изоляционного слоя. Тем самым нарушены требования Приложения 3 «Методы проверки показателей качества защитных покрытий» СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», предъявляемые к мастичным покрытиям: «Не допускаются трещины, потеки, бугры, открытые поры, посторонние включения и механические повреждения» и п. 1.1. СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций   и сооружений от коррозии», согласно которого работы по защите строительных конструкций и сооружений, а также технологических аппаратов, газоходов и трубопроводов от коррозии следует выполнять после окончания всех предшествующих строительно-монтажных работ, в процессе производства которых защитное покрытие может быть повреждено. Стоимость затрат по устройству гидроизоляции строительных конструкций исключена из стоимости фактически выполненных работ по строительству тепловых сетей.

Отсутствие заделки стыков лотков относится к незавершенным работам.

Вывод по вопросу 3:

Стоимость материалов и изделий, указанных в товарной накладной №153 от. 20.12.2012, но не указанных в проектно-сметной документации на строительство инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения во II микрорайоне г.Кодинска, составляет 558 516,01 рублей.

Стоимость материалов и изделий, указанных в товарной накладной №153 от 20.12.2012, и соответствующих проектно-сметной документации на строительство инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения во II микрорайоне г.Кодинска, составляет 4 494 458,75 рублей (5 052 974,76 - 558 516,01= 4 494 458,75)

Стоимость материалов и изделий, складированных в г.Кодинске, составляет 534 836,32 рублей (Приложение №4). Расчет стоимости складированных материалов (г.Кодинск).

Стоимость материалов и изделий, использованных при строительстве сетей водопровода и теплоснабжения в рамках исполнения муниципального контракта №0119300012612000002-0101622-01 от 26.03.2012, учтена в локальных сметных расчетах №2 «Тепловые сети» и №3 «Наружные сети водопровода».

Вывод по вопросу 4:

Объект экспертизы не завершен строительством. Для ввода объекта в эксплуатацию необходимо завершить начатые строительно-монтажные работы. К восстановительным работам следует отнести ручную зачистку дна котлована под ТК5 и участка траншеи от УП-3 до ТК-3 на расстоянии 53,7 м. и повторно выполнить обмазочную гидроизоляцию поврежденных участков стен ТК-4 и наружной поверхности лотков.

Согласно поступившего 19.12.2013 в материалы дела письма экспертной организации (исх.№76) в связи с исправлением локального сметного расчета 31 «Наружные сети канализации», в ответе на вопрос №1 эксперт просил считать стоимость фактически выполненных работ по строительству наружных сетей канализации равной 103 483 рублям 07 копейкам, а общую стоимость фактически выполненных работ равной 3 404 780 рублям 09 копейкам (103 483,07 + 2 533 392,01 + 767 905,01 = 3 404 780,09).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами по не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.12.2013 №СТЭ 31-12/13, подписанное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Еленой Константиновной правомерно признано судом первой инстанции достоверным доказательством следующего факта:

- стоимость фактически выполненных общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» работ по муниципальному контракту от 26.03.2012 № 0119300012612000002-0101622-01 составляет 3 404 780 рублей 09 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации