Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Администрации города Кодинска: Еремеевой С.В., представителя по доверенности от 14.01.2013 № 03-14-19,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: Усенко Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 № 03/2014, Карташовой И.А., директора на основании приказа от 23.04.2013 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Администрации города Кодинска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря 2013 года по делу № А33-20046/2012

принятое  судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Администрация города Кодинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о расторжении муниципального контракта от 26.03.2012 № 011930001261, о взыскании 7 749 427 рублей 05 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.03.2012 №011930001261.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 по ходатайству арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания».

В связи с наличием противоречий, недостаточной ясностью и отсутствием полноты экспертного заключения ответчик ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне.

25.12.2013 от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Администрации города Кодинска о взыскании 534 836 рублей 32 копеек затрат на приобретение материалов и изделий для выполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 26.03.2012 №011930001261, заключенный между администрацией города Кодинска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108) в пользу Администрации города Кодинска (ИНН 2420070477, ОГРН 1062420007484) 4 812 872 рубля 85 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты аванса в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания аванса и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта работы выполнены, истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора; несоблюдение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями истца и действия последнего объективно создали для ответчика невозможность завершения работ в согласованные сторонами сроки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года апелляционная жалоба истца принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 06 июня 2014 года.

В суде апелляционной инстанции истец ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение ответчиком своих обязательств привело к невозможности реализации соглашения о реализации проекта строительства малоэтажного жилья на земельных участках второго микрорайона г.Кодинска, обеспечиваемых коммунальной и транспортной инфраструктурой в соответствии с краевой долгосрочной целевой программой «ДОМ» на 2010-2012 годы, заключенного между Администрацией города Кодинск и инвестором - ЗАО «Совместное предприятие «БИВА»,

- согласно заключению ГКАУ «Красноярская краевая Государственная экспертиза» от 12.10.2011 №24-1-5-0468-11 проектная документация по объекту «Обеспечение земельного участка во II микрорайоне г.Кодинска коммунальной инфраструктурой в целях малоэтажного жилищного строительства» соответствует требованиям технических регламентов и  результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют техническим регламентам. Замечания ответчика по комплектам чертежей 111037-ТКР, направленные в адрес Администрации не содержат информации, каким конкретно нормативным требованиям не соответствуют проектные решения, содержащиеся в рабочей документации, переданной ответчику по акту приема-передачи 12.04.2012. Кроме того, указанные замечания были направлены ответчиком после окончания сроков строительства, предусмотренных контрактом, несмотря на это были приняты к рассмотрению и сняты в рабочем порядке;

- обращение о передаче оси сетей с закрепленными вешками на строительной площадке (в том числе, с высотными отметками) также направлено ответчиком после окончания предусмотренных сроков строительства. По акту приёма-передачи указанная информация передана ответчику 16.10.2012; ответчик приступил к реализации подготовительного этапа строительства за пределами установленного срока окончания строительства,

В судебном заседании ответчик представил следующие пояснения:

- после передачи 12.04.2012 рабочей документации ответчик оперативно приступил к исполнению работ, о чем проинформировал истца 16.05.2012. 28.05.2012, ответчик сообщил истцу о выполнении работы по п.п.1 (приложение №3 к контракту) подготовительные работы (оформление разрешений на производство работ, устройство временных площадок складирования материалов, устройство временного ограждения и освещения при необходимости, обеспечение строительства энергоснабжением, водой, теплом, сжатым воздухом, противопожарным инвентарем, средствами связи и пожарной сигнализации), частичном выполнении работ по п.п. 2.2, 3.2, 4.2, 5.2 (приложение №3 к контракту) земельные работы и о том, что сформированы и готовы к отгрузке оборудование и материалы в рамках контракта. 20.09.2012 письмом №120987/601 истец был проинформирован о выявлении несоответствий в рабочей документации, в том числе, по позициям, по которым закуплены материалы и оборудование. К указанному письму был приложен перечень несоответствий и копия счета-фактуры на приобретенные материалы. В указанном письме истцу предложено рассмотреть замечания и внести изменения в рабочую документацию. Никаких действий со стороны истца предпринято не было;

- 26.09.2012 ответчик вновь письмом №120987/611 обращается к истцу о согласовании изменений проекта №111037-ТС с целью ускорения производства работ на объекте. Ответа не последовало. 27.09.2012 ответчик обращается к истцу с требованием о передаче оси сетей с закрепленными вешками на строительной площадке (в том числе с высотными отметками), так как без указанной информации невозможно провести геодезические работы и осуществить точный монтаж строительных конструкций. Указанная информация не предоставлена истцом;

- 22.10.2012 письмом № 120987/711 истцу повторно сообщено о получении им писем о запросе информации и замечаниях к рабочей документации и о том, что соответствующие запросы были оставлены без внимания. Указанное письмо также оставлено без ответа;

- о несоответствии рабочей документации истца и необходимости уточнения информации для выполнения работ ответчиком истцу неоднократно сообщало ООО «ЭверестСтрой», привлеченное на данный объект для осуществления строительного контроля истцом;

- 12.12.2012 письмом №121213/655 истцу направлены для принятия и подписания акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем. Указанные акты истцом не подписаны, замечания не представлены;

- 18.12.2012 письмом №121219/678 истцу направлены акты о приемке выполненных работ 18.12.2012 и справки о выполненных работах (форма КС-3). Указанные акты истцом не подписаны, замечания также не представлены;

- при таких обстоятельствах, поскольку в срыве сроков выполнения работ по контракту имеется вина истца, так как в результате его бездействий истца не была предоставлена необходимая информация для выполнения работ, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченного аванса.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.03.2012 между Администрацией города Кодинска (заказчик) и победителем открытого аукциона в электронной форме - обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300012612000002-0101622-01 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и получению разрешения на допуск в эксплуатацию инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения во II микрорайоне г. Кодинск, в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием заказчика (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 место выполнения работ - Красноярский край Кежемский район г.Кодинск, II микрорайон (конкретное место указывает заказчик).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола проведения итогов аукциона №0119300012612000002-3 от 12.03.2012 и составляет 25 831 423 рубля 50 копеек, в том числе НДС - 3 940 386 рублей 64 копейки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета-фактуры для оплаты в части оплаты за счет средств бюджета муниципального образования город Кодинск (пункт 2.2).

На основании пункта 2.2 заказчик при наличии бюджетных средств может выделять подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости контракта.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по контракту - со дня, следующего за днем подписания контракта до 20.12.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

В соответствии с пунктом 4.1 в обязанности подрядчика входит: выполнение работ, предусмотренных контрактом, надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями, указанными в Техническом задании заказчика (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №3); в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, поставить в известность об этом заказчика

Как предусмотрено пунктом 8.1 досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 8.2).

Согласно разделу 6 Технического задания контракта (приложение №1), подрядчик должен устно или письменно извещать заказчика о готовности отдельных этапов или скрытых работ. Их готовность должна подтверждаться двусторонними актами промежуточной приемки и освидетельствования скрытых работ. Подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2. КС-3 с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам и графика производства работ.

12.04.2012 сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял в производство работ рабочую документацию, согласно перечню (приложение №1).

Платежным поручением от 03.07.2012 № 661 на сумму 258 314 рублей 23 копейки, от 28.08.2012 №935 на сумму 7 491 112 рублей 82