Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа (от 18.09.2013 №991, от 17.10.2013 №1113) являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что совмещение в одном конкурсе разных процедур проведения конкурса (производство аудио- и видеороликов; прокат аудио- и видеороликов) является грубым нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку производство аудиовизуальной продукции и ее последующее размещение функционально связаны между собой, а также предусмотрены долгосрочной целевой программой как одно мероприятие. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Агентством принято решение о включении указанных услуг в единый предмет торгов, и отклонил довод заявителя о том, что прокат аудио- и видеороликов не предусмотрен главой 2.1 Закона о размещении заказов, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края не направило в срок до 25.09.2012 или в период с 1 апреля по 1 ноября 2013 году заявку в адрес уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края и незаконно выполняло роль уполномоченного органа при проведении открытого конкурса, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 21.07.2009 №382-п (далее - Порядок), действовавшим на момент проведения открытого конкурса, уполномоченный орган осуществляет размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в перечень централизованных закупок, и доводит до главных распорядителей (распорядителей) средств краевого бюджета, казначейства Красноярского края (службы Красноярского края) информацию о победителях торгов, о победителях в проведении запросов котировок, а также о единственных поставщиках в случае размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 3.2 Порядка размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, не включенных в перечень централизованных закупок, осуществляется государственными заказчиками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае необходимости на основании письменного обращения государственного заказчика в уполномоченный орган размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, не включенных в перечень централизованных закупок, может быть осуществлено уполномоченным органом.

В соответствии с перечнем централизованных закупок на 2013 год, размещенным на официальном сайте Агентства государственного заказа Красноярского края, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» (http://krasgn.ru/about/news/2-2.html), услуги по информационному обеспечению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не входят в указанный перечень.

Таким образом, размещение заказа на оказание услуг осуществлено Агентством печати и массовых коммуникаций Красноярского края как государственным заказчиком обоснованно, в соответствии с положениями пункта 3.2 указанного Порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время процедуры вскрытия конвертов при рассмотрении заявок, при их оценке и сопоставлении только один член комиссии являлся лицом творческой профессии, что составляет менее 50% общего числа членов конкурсной комиссии, что также противоречит положениям пункта 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; При вскрытии конвертов 02.10.2013 согласно протоколу присутствовали четыре члена конкурсной комиссии, однако реально Машегова отсутствовала и процедуру производили Зверева, Брежнева, Соколов и еще одна сотрудница Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края, не являющаяся членом комиссии, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлено письменное объяснение Машеговой Н.Н., согласно которому она как член комиссии участвовала в проведении процедур (л.д. 107, т.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет начальной (максимальной) цены контракта, произведенной заказчиком, не соответствовал требованиям статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и привел к ограничению числа участников размещения заказа и ухудшению качества предоставляемых услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку начальная максимальная цена контракта была определена путем расчета средней стоимости производства и проката аудио-, и видеороликов на основании заключенных заказчиком ранее государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, что соответствует требованиям статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, письма ФАС РФ от 13.07.2011 №АЦ/27041 «О разъяснении законодательства», а также письма Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 №Д28-144.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они полностью повторяют доводы, изложенные ООО «Сегодняшняя Газет – ХХI век» в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу №А33-22527/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу              №А33-22527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская