Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства разумности пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора; объема оказанных услуг; длительности судебного разбирательства; необходимости изучения и подготовки финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих размер заявленных исковых требований; изучения правил, подзаконных актов в области ихтиологии, устройства и функционирования гидравлических сооружений; изучения причин, обстоятельств и последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и т.д.

  Указанные  доказательства были обоснованно  оценены  судом первой инстанции  при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применительно  к вышеуказанным разъяснениям законодательства.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 года по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 4 февраля 2014 года установлено, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего:

-   фактического характера расходов;

-   пропорционального и соразмерного характера расходов;

-   исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-   экономного характера расходов;

-   их соответствия существующему уровню цен;

-   возмещения расходов за фактически оказанные услуги;

-   возмещения расходов за качественно оказанные услуги;

-   возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;

-    запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

-    распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами».

     Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принял во внимание степень сложности дела, объём произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно посчитал разумными расценки оказания представителями услуг, указанных в соглашениях об оказании юридической помощи.

 Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовались и оценивались его доводы относительно чрезмерности транспортных расходов. В обоснование заявленного довода ссылается на то, что фирменный вагон не является экономным транспортным средством», и поэтому стоимость проезда до судебного заседания кассационной инстанции в г. Иркутск завышена.

Вместе с тем, в соответствии с  пунктом 3 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Заявляя о чрезмерности расходов общества по оплате проезда железнодорожным транспортом, ответчик не доказал факт наличия мест в плацкартном вагоне или другом виде транспорта на соответствующие даты поездок в момент покупки билетов представителем заявителя.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретной стоимости железнодорожных билетов класса «Плацкарт», общего вагона, автобуса и т.д. по состоянию на даты поездок по указанному маршруту.

Поскольку несение расходов на приобретение билета подтверждено материалами дела, в том числе копией проездного билета, расходы на проезд в вагонах категории купе непосредственно связаны с рассмотрением дела, то приобретение железнодорожного билета на проезд в вагоне купе не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности.

В этой связи ссылка ответчика на неэкономичность использования истцом железнодорожного транспорта в фирменном вагоне типа купе, является несостоятельной.

Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовались и оценивались его доводы относительно участия в деле нескольких представителей истца. Ответчик полагает, что право истца воспользоваться услугами нескольких представителей по делу нарушает право ответчика на разумность пределов взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

 Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам действующего законодательства и является правом истца (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учётом сложности дела, а также объёма работ, выполненного каждым из представителей (что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ), суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение истцом к участию в деле нескольких представителей одновременно обоснованным, а заявленный довод ответчика несостоятельным.

Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовались и оценивались его доводы относительно необоснованности взыскиваемых судебных расходов за период с подачи первоначального искового заявления по 17.11.2011 г. В обоснование заявленного доводы ответчик указывает, что отмена решения суда первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении связана с недостатками оказания услуг представителями Новоселова С.А., не подготовившими в должной мере необходимую доказательственную базу, наличие которой позволило бы полностью выяснить все обстоятельства дела при первоначальном рассмотрении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав основания отмены судебных актов (выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка доводам истца), что исключает обоснованность указанного довода ответчика.

 Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что предъявление к возмещению судебных расходов в виде уплаты адвокату Чистотиной И.А. вознаграждения в размере 1% от выигранной суммы, предусмотренного п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи №04/06.2012, является необоснованным и подлежит отказу.

Указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, согласно которой   при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

Предусмотренное соглашением между адвокатом и доверителем вознаграждение в размере 1% от выигранной суммы является выплатой стимулирующего характера, дополнительной премией за вынесение положительного судебного акта в пользу доверителя, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №16291/10 от 04.02.2014  подтвердил законность такого вознаграждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной   установлено, что  судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзывах и возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, указанных в апелляционной жалобе.  Как следует из обжалуемого определения, суд, принимая судебный акт относительно разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов по делу, рассматривал указанные ответчиком факты и критерии не по отдельности, а в совокупности, учитывая обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом не  было принято мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по существу заявленных возражений, подлежат отклонению.

 По существу апелляционная жалоба выражают несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2014 года по делу             № А33-61/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина