Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах" лицо, требующее
возмещения расходов на оплату услуг
представителя, доказывает их размер и факт
выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Как следует из текста заявления, акта выполненных работ и подтверждается материалами дела, представителями истца оказаны следующие юридические услуги: 1) представителем Шабановой И. В. на сумму 140 000 рублей: - представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.05.2011 (предварительное судебное заседание), 31.05.2011 (предварительное судебное заседание), 12.07.2011 (до перерыва в судебном заседании), 19.07.2011 (после перерыва в судебном заседании), 16.05.2012 (до перерыва в судебном заседании при новом рассмотрении дела), 02.07.2012, 30.07.2012, 13.09.2012, 17.10.2012, 07.11.2012 – по 10 000 рублей за судодень, всего 10 судодней на общую сумму 100 000 рублей; - представление интересов доверителя в судебных заседания Третьего арбитражного апелляционного суда 10.11.2011 (обжалование решения арбитражного суда от 21.07.2011), 05.02.2013 (обжалование решения арбитражного суда от 14.11.2012) по 10 000 рублей за судодень, всего 2 судодня на общую сумму 20 000 рублей; - составление процессуальных документов, в том числе: дополнений к исковому заявлению от 24.05.2011, возражений на пояснения ответчика от 11.07.201, апелляционной жалобы от 21.07.2011, письменных пояснений от 02.05.2012, возражений от отзыв ответчика от 26.06.2012, сводной таблицы по расчёту суммы иска от 26.06.2012, дополнительных письменных пояснений от 06.11.2012, письменных прений от 06.11.2012, возражений на апелляционную жалобу от 14.11.2012 - всего 9 документов на общую сумму 20 000 рублей 2) обществом с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесГруп» на сумму 145 000 рублей: - правовой анализ документов – 5 000 рублей (как в судебных заседания пояснила представитель заявителя, в рамках данной услуги произведён правовой анализ документов, представленных ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела); - представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.07.2011 (до перерыва в судебном заседании), 19.07.2011 (после перерыва в судебном заседании), 16.05.2012 (до перерыва в судебном заседании при новом рассмотрении дела) – по 15 000 рублей за судодень, всего 3 судодня на общую сумму 45 000 рублей; - представление интересов доверителя в судебных заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.02.2012 и 14.03.2012 – по 25 000 рублей за судодень, всего 2 судодня на общую сумму 50 000 рублей; - составление процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе: возражений на доводы лиц, участвующих в деле, пояснений, дополнений после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – 4 документа по 5 000 рублей каждый, всего на сумму 20 000 рублей; - составление кассационной жалобы – 20 000 рублей - расходы, связанные с исполнением судебного акта - 5 000 рублей; 3) представителем Чистотиной И. А. на сумму 438 000 рублей (фактически оказаны юридические услуги на сумму 469 235 рублей 90 копеек, однако ко взысканию заявлены расходы в размере 438 000 рублей, реально оплаченные истцом представителю): - представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 23.05.2012, 02.07.2012, 30.07.2012, 13.09.2012, 17.10.2012, 07.11.2012 – по 15 000 рублей за судодень, всего 90 000 рублей за 6 судодней; - представительство интересов доверителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05.02.2013 – 20 000 рублей; - представительство интересов доверителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.06.2013 – 25 000 рублей; - подготовка и подача документов в арбитражном суде первой инстанции (в соответствии с письменными пояснениями от 15.01.2014 представителем в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика от 10.05.2012 и дополнение к отзыву от 22.05.2012, пояснения о взыскании ущерба от 26.06.2012; схема хронологии событий и документов от 29.06.2012; возражения на отзыв третьего лица от 19.07.2012; ходатайство о приобщении документов и материалов от 23.08.2012; письменные пояснения по делу с учётом возражений ответчика от 17.10.2012) всего 5 документов по 5 000 рублей за каждый + 5 000 рублей за получение выписок из ЕГРП в отношении объектов истца от 06.07.2012 и 10.07.2012 (2 рабочих дня, 4 выписки), а всего 30 000 рублей; - отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; - отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьего лица – 20 000 рублей; - заявление о возмещении судебных расходов по делу – 5 000 рублей, - вознаграждение в размере 1 % от суммы иска в соответствии с пунктом 3.6 соглашения в размере 259 235 рублей 90 копеек Таким образом, расходы на оплату юридических услуг составили 723 000 рублей Кроме того, истец понёс следующие транспортные расходы и расходы за проживание в гостиницах, связанные с участием представителей в судебных заседаниях: - железнодорожный билет АА2010025 630786 от 13.03.2012 по маршруту г. Красноярск – г. Иркутск на сумму 2 500 рублей 60 копеек; - железнодорожный билет АА2010025 630787 от 14.03.2012 по маршруту г. Иркутск – г. Красноярск на сумму 2 500 рублей 60 копеек; - железнодорожный билет АМ 2010035 833682 от 18.03.2012 по маршруту г. Красноярск – г. Иркутск на сумму 4 338 рублей 40 копеек; - железнодорожный билет АМ 2010035 844662 от 04.06.2013 по маршруту г. Иркутск – г. Красноярск на сумму 4 338 рублей 40 копеек; - железнодорожный билет ИЩ 2010228 844662 от 04.06.2013 по маршруту г. Красноярск – г. Иркутск на сумму 5 445 рублей 90 копеек; - страховые полисы к железнодорожным билетам добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев ДЭ 2023152 400965 и ДЭ 2023152 400966 по 50 рублей за каждый на общую сумму 100 рублей; - железнодорожный билет ИЩ 2010228 844663 от 05.06.2013 по маршруту г. Иркутск – г. Красноярск на сумму 2 907 рублей 30 копеек; - сутки проживания в Buisness Hotel DELTA города Иркутска 14.03.2012 – 3 850 рублей; - сутки проживания в Buisness Hotel DELTA города Иркутска 19.03.2012 – 2 950 рублей; - сутки проживания в ООО «СиУай Иркутск Отель Лизинг» 05.06.2013 – 5 900 рублей Таким образом, истец понёс транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в гостиницах, в размере 34 831 рублей 20 копеек Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками и судебными актами, в которых зафиксировано участие представителей в судебных заседаниях. Документы, оплата за составление которых заявлена ко взысканию в сумме судебных расходов, находятся в материалах дела. Фактическое несение затрат истца на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страхование, связанное со смертью и (или) причинением вреда здоровью застрахованного лица, является добровольным, основания для их возмещения за счёт ответчика при распределении судебных расходов не имеется. Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку заявителем доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований за исключением судебных расходов в размере 100 рублей на страхование пассажиров от несчастных случаев, не имеется. Учитывая вышеизложенное, повторно проанализировав объем оказанных услуг, учитывая представленные сведения о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными в размере 757 731 рубля 20 копеек судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовались и оценивались доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в части оплаты фиксированных ставок представителей Новоселова С.А. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что соглашением об оказании юридической помощи №04/06-12-А от 04.06.2012 года между Новоселовым С.А. и адвокатом Чистотиной И.А. предусмотрено, что доверитель оплачивает оказанную адвокатом юридическую помощь по расценкам, установленным соглашением. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Как следует из материалов дела, ответчик, в свою очередь, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности стоимости оплаты услуг представителей, а также контррасчета. Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|