Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва): Ооржак О.Б., представителя по доверенности от 20.01.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 января 2014 года по делу № А69-1625/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шиви» (ИНН1711003145, ОГРН 1021700655580) (далее – СПК «Шиви», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976) (далее – налоговый орган, испецкция, ответчик) от 18 января 2013 года № 02 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 31 мая 2013 года № 02-12/3053 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления рубля 49 копеек, из них:

- налоги в общей сумме 422 870 рублей в том числе: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 27 014 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 242 730 рублей, налог на прибыль в сумме 136 854 рублей, транспортный налог в сумме 1872 рублей, единый социальный налог в сумме14 400 рублей;

- пени в общей сумме 81 631 рублей 58 копеек в том числе: по НДФЛ в сумме 8562 рубля 48 копеек, по НДС в сумме 44 199 рублей 92 копейки, по налогу на прибыль в сумме 24 168 рублей 74 копейки, по транспортному налогу в сумме 454 рубля 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4246 рублей 04 копейки;

- штрафы в общей сумме 900 рублей в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по НДФЛ в сумме 100 рублей, по НДС в сумме 100 рублей, по налогу на прибыль в сумме 200 рублей, по транспортному налогу в сумме 100 рублей, по единому социальному налогу в сумме 400 рублей.

Решением от 17 января 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд признал  недействительными решения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 199 рублей 02 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость 221 678 рублей. В остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения требований отменить, по следующим основаниям.

- Судом неправильно применены нормы процессуального права в части принятия и рассмотрения довода заявителя о возможности применения им права на освобождение от исчисления и уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса, так как в отношении данного довода заявителем не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установленный статьей 101.2 Кодекса. Данное нарушение является самостоятельным основанием для оставления заявления истца без рассмотрения и прекращения дела в указанной части арбитражным судом.

- Судом не правильно применены нормы материального права в части предоставления кооперативу права на освобождение от исчисления и уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Налогоплательщики получают освобождение от обязанностей плательщика НДС на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом должны представить указанные документы в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

В данном случае заявителем (налогоплательщиком) уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса не представлены в налоговый орган ни во время проверки, ни во время досудебного урегулирования спора, и также во время судебного обжалования результатов налоговой проверки, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд предоставил СПК «Шиви» право на освобождение исчисления и уплаты НДС без изучения, без оценки необходимых и указанных в пункте 6 статьи 145 Кодекса документов.

В данном случае суд имел право и возможность рассмотреть доводы заявителя в части предоставления освобождения от уплаты НДС только в случае предоставления предусмотренного статьей 145 Кодекса уведомления и необходимых документов в налоговый орган, и при этом, если налоговый орган отказал заявителю в предоставлении такого права.

Кооператив и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие кооператива и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв в рамках одного процессуального дня для уточнения расчета пени, сведения о перерыве размещены в сети Интернет, после окончания перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, который представил уточненный расчет и пояснил, что при принятии налоговым органом решения была допущена арифметическая ошибка в исчислении пени, но поскольку сумма в решении меньше чем та, которую следовало исчислить, то эта ошибка не повлекла ущемления прав кооператива. Уточненный расчет приобщен к материалам дела, поскольку он не является доказательством в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооперативом, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на апелляционную жалобу представлены не были, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает жалобу в отсутствие отзывов сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы – налоговый орган, обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования заявителя. Иные лица возражений по этому поводу не высказали.

С учетом изложенного, руководствуясь так же пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд оценивает решение только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

СПК «Шиви» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1021700655580, что подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва 23 марта 2006 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности кооператива является разведение крупного рогатого скота.

На основании уведомления № 8  от 23.12.2005  с 01.01.2006  СПК «Шиви» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

На основании решения № 20 от 13.08.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК «Шиви» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что за 2009 год у СПК «Шиви» отсутствуют доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, в 2010 году доходы от реализации сельскохозяйственной продукции составили менее 70% от общей суммы доходов.

По результатам проведенной проверки в присутствии руководителя СПК «Шиви» составлен акт от 09.11.2012 № 36, в котором установлены неуплата налогов в общей сумме 409 504 рубля в том числе: НДФЛ в сумме 27 014 рублей, НДС в сумме 242 730 рублей, налог на прибыль в сумме 136 854 рубля, транспортный налог в сумме 1872 рубля, единый социальный налог в сумме 14 400 рублей. Копия акта получена руководителем СПК «Шиви» 14.11.2012.

Уведомлением от 14.11.2012, полученным руководителем СПК «Шиви» 14.11.2012, налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

10 декабря 2012 года на основании ходатайства руководителя СПК «Шиви» рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 28 декабря 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.12.2012, акта проверки инспекцией вынесено решение № 02 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.05.2013 № 02-12/3053 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказало в удовлетворении жалобы СПК «Шиви» на решение инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.01.2013 № 3, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении СПК «Шиви» вынесено налоговым органом 13.08.2012, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 12.10.2012 и вручена руководителю СПК «Шиви» о чем свидетельствует его подпись в справке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт камеральной проверки от 28.05.2012 № 28797 вручен представителю кооператива 14.11.2012 в установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

С учетом пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления возражений на акт, и с учетом десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения акта проверки от 09.11.2012 № 36 должно было быть принято не позднее 10.12.2012. По ходатайству руководителя кооператива рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено на 28.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок принятия решения по результатам проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Уведомлением от 10.10.2012 руководитель кооператива извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по результатам рассмотрения. Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки состоялось 28 декабря 2012 года в присутствии руководителя СПК «Шиви», что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения материалов проверки. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности