Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журнале по проведению испытаний. Это подтверждается следующими записями Регистратора и бортового журнала:

Файл Реg7(от 04.05.2011.)-зафиксированы провалы напряжения и выброс его до 490В, вследствие чего произошел отказ №,№ 19,26. Этот отказ зафиксирован в бортовом журнале 04.05.2011и 05.05.2011 под №№74,75.

Файл Реg8(от 22.04.2011.)- зарегистрировано проявление высокочастотной пульсации, а в бортовом журнале от этого числа под №65 зафиксирован отказ -Uкс не в норме (Uкс-напряжение в контактной сети).

Файл Реg10(от 08.03.2011.)-многократные провалы напряжения с большими выбросами. В бортовом журнале от этого числа под №19,20 внесена запись «сбой в программном обеспечении, зафиксированы отказы №,№ 3.4,26,35.

Файл Реg13(от 08.05.2011.)-провалы напряжения с большими выбросами после них. В бортовом журнале под №№85,86 внесена запись отказ и зафиксированы отказы №№ 2,3,4,22,24,25, 30.

Файл Реg15(от 07.05.2011)- Низкое, повышенное напряжение с провалами и выбросами. В бортовом журнале под №№83,84 от этого же числа внесена запись о сбое и зафиксированы отказы №№ 1,7,26.27 по Uкс (Uкс не в норме Uкс-напряжение в контактной сети).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, предметом договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

С учетом указанной особенности, суд правомерно учел распределение рисков между сторонами такого договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В отличие от договоров подряда риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата. Между тем из этого не следует, что предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ является не результат работ, а сами работы как таковые.

      В суде апелляционной инстанции представители сторон не оспаривают квалификацию правоотношений по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, вместе с тем, истец полагает, что ответчик принял работы, согласовал стоимость электровозов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

      Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

      Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

      Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

     Опытные образцы электровозов К15В (№№ 0001, 0002) были приняты ответчиком для опытно-промышленной эксплуатации, которое должно совершенствоваться в процессе эксплуатации. В период проведения пробных испытаний на рудниках «Октябрьский» и «Заполярный» были выявлены недоработки, неисправности, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истец проводил доработку электровозов, которая требует дополнительное время.

Таким образом, истец соглашался на устранение недостатков, имеющихся в результате опытно-конструкторских работ.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каких-либо сроков устранения недостатков стороны не согласовали, следовательно, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство по устранению недостатков должно быть исполнено в разумный срок. При этом определение разумного срока зависит не от того, насколько данный срок соответствует интересам кредитора, а насколько для должника будет реальным устранить нарушение в указанный срок.

      В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Суд по ходатайству ответчика определением от 27.08.2013 назначил повторную судебную экспертизу по вопросу определения соответствия качества контактных рудничных электровозов К15В №№ 0001, 0002 требованиям технического задания на шахтный электровоз для транспортировки горной массы на подземных рудниках ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», а также нормативной технической документации. Проведение экспертизы было поручено Галзитскому Валериану Тофелевичу эксперту общества с ограниченной ответственностью «АГЭЦ».

       По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено заключение от № 1-АС/2013, подписанное экспертом Галзитским В.Т.

       В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о составлении заключения эксперта Галзитского В.Т. с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности выводов повторной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Эксперт пришел к выводам о том, что изготовленные ООО «Рудспецмаш» контактные рудничные электровозы К15В № 0001,0002 соответствовали требованиям Технического задания и Техническим условиям ТУ 3452-002-83198525-11 и были пригодными для проведения эксплуатационных испытаний, определенных рамками согласованной Программы и методики эксплуатационных испытаний, но не в режиме постоянной эксплуатации, так как должны были пройти эксплуатационные испытания. Положительные результаты испытаний были получены на руднике «Заполярный» при испытании электровоза К15В№0002 (Акт №1). Модель электровоза К15В№0001, проходившая испытания на руднике «Октябрьский» не достигла только одного показателя наработки 240м/часов на один отказ из-за необоснованного одностороннего прекращения испытаний, другие технические параметры этого электровоза соответствовали Техническому заданию и Техническим условиям. При продолжении испытаний электровоза №0001 и отстройки системы его управления, с учетом адаптации к существующим параметрам контактной сети, мог быть достигнут установленной норматив по наработке 240м/часов на отказ;

эксперт отметил, что при продолжении испытаний электровоз К15В №0001 смог бы достигнуть положительных результатов испытаний с учетом внесенных изменений в систему КАСУ и достичь уровня наработки 240 машино/часов на отказ при соответствующих параметрах напряжения в контактной сети.

      В заключении эксперта № 1-АС/2013 причинами недостатков названы неустойчивые параметры напряжения в контактной сети и другими технические факторы, не учтенные при выборе и установке блоков, включенных в систему управления, возможной причиной частых отказов в системе КАСУ электровоза К15В №0001 могла стать повышенная запыленность рудничного воздуха на откаточном горизонте, а также конструктивные недоработки.

      С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выявленные по результатам испытаний дефекты не свидетельствуют о существенном и виновном нарушении ООО «Рудспецмаш» условий о качестве опытных образцов.

      Учитывая творческий характер работ по разработке опытного образца электровозов, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, оговоренных сторонами и предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Исходя из смысла статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, размер которых должен обосновать исполнитель.

      ООО «Рудспецмаш» обратилось с требованием о взыскании стоимости поставленных опытных образцов рудничных электровозов К15В-750мм (№ 0001), К15В-900мм (№ 0002) в размере 17 954 300 руб., определяя ее как согласование истцом и ответчиком цены в технико-коммерческом предложении на поставку контактных рудничных электровозов К15В-750, К15В-900 (без учета расходов, связанных с транспортировкой и тарой), утвержденным протоколом технического совещания от 28.05.2009 № ЗФ-74/63-пр.

      Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об определении цены электровозов и наличии обязательства у ответчика по оплате опытных образцов по указанной      цене, поскольку отношения сторон суд квалифицировал, как возникшие из договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

     При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец должен доказать свои затраты, возникшие в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ.

     Как следует из материалов дела, сторонами не согласовывались существенные условия, предусмотренные договором поставки, являющегося одним из разновидностью договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и качество, а также стоимость.

      Истцом требования о взыскании понесенных исполнителем затрат, как это предусмотрено статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

      Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения искового требования ООО «Рудспецмаш» в части взыскания стоимости поставленных опытных образцов рудничных электровозов К15В-750мм (№ 0001), К15В-900мм (№ 0002) в размере 17 954 300 руб.

       В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что не заявляли требования об оплате расходов, считая, что цена сторонами согласована, соответственно согласованы  и подтверждены расходы истца на изготовление опытных образцов. По мнению ответчика, истец не лишен права заявить иск о взыскании затрат, в суде апелляционной инстанции недопустимо доказывать расходы на изготовление образцов при заявленном  предмете иска.   

      В статье 393 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не