Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш»: Забродина С.Г., представитель по доверенности от 24.12.2013, паспорт серии 04 00 № 657087, выдан УВД Центрального района г. Красноярска, 03.07.2001; Богданов Г.М., представитель по доверенности от 25.11.2013, паспорт серии 45 02 № 121259, выдан ОВД Донской города Москвы, 04.04.2002;

от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Спасов А.В., представитель по доверенности от 25.12.2013 № ГМК-115/296-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2013 года по делу № А33-10070/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335) (далее - истец, ООО «Рудспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее - ответчик, ОАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании 18 852 890 рублей - задолженности за работы, выполненные по проектированию, изготовлению, поставку, опытно-промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов К15В (№№ 0001, 0002).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» филиал Опытное конструкторское бюро автоматики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335) взыскано 898 590 рублей расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд квалифицировал сложившиеся отношения между сторонами как отношения на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и пришел к выводу о том, что в результате выполненных работ по созданию опытных образцов рудничных электровозов К15В положительный результат достигнут не был,

- тот факт, что стороны договорились не только спроектировать, изготовить, но и предусмотрели доставку электровозов, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику;

- работы были выполнены в точном соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием, выданным ООО «Рудспецмаш» 20.04.2008,

- в 2009 году утверждены Технические условия ТУ 3452-001-83198525-09 на электровоз контактный рудничный К15В, согласованные представителями сторон и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии РФ,

- электровозы изготовлены в точном соответствие с заказом ответчика, то есть с требованиями Технического задания и Технических условий, выданных им разработанных специалистами комбината на основе геометрических размеров горных выработок и рельсовых путей рудников (в этом и заключается уникальность спорных машин). Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту,

- надлежащее исполнение обязательств по договору подряда подтверждается разрешением на проведение испытаний спроектированных и изготовленных истцом электровозов К15В (документ № 0702-04/1772 от 20.05.2010 г.), подписанный в центральном аппарате Ростехнадзора, Заключением экспертизы № 16МШ05-2010 от 18.03.2010 г. промышленной безопасности установочной серии электровозов контактных рудничных К15В (№ 0001,0002), имеющимися в материалах дела протоколами технических совещаний, передачей ответчиком технического задания, его согласования с истцом, утверждением технических условий, организацией и проведением испытаний,

- согласно акту наработки моточасов на руднике «Заполярный» электровоз К15В № 0002 по состоянию на 27.07.2011 г. наработал 855,5 м\часов, вместо установленных «Программой и методикой испытании...» 300 машино-часов. Данный акт подписан электромехаником рудника, как представителем заказчика,

- длительность эксплуатационных испытаний и выход из строя оборудования электровозов имело место ни из-за качества оборудования, а по причине неисправности контактных сетей на рудниках. Этот факт подтверждается письмом Филиала ОКБ «Автоматика» ФГУП НПО ФКО № 050-551 от 18.06.2011 об отказах СЭП,

- прекращение испытательных работ электровоза К15В колей 750 мм (№ 0001) на руднике «Октябрьский» было произведено по инициативе ответчика. На указанном руднике машина наработала 300 машино-часов,

- по инициативе ответчика истец получил от Ростехнадзора разрешение (№ 07-01-02/2101 от 07.07.2011) о продолжении испытаний указанного электровоза в условиях рудника «Таймырский». Однако по причинам независящим от истца испытания на этом руднике не состоялись. Поскольку невозможность продолжения испытательных работ электровоза К15В колеей 750 мм (№ 0001) и получения положительного результата возникла не по вине исполнителя,

- вывод суда о недостижении положительного результата по двум опытным образцам электровозов является необоснованным,

- на основании статьи 774 ГК РФ заказчик обязан принять работы и  оплатить их, оплата электровозов должна производиться по цене, указанной в Технико-коммерческом предложении, все действия ответчика, в том числе утверждение ТУ, принятие электровозов, организации и участии в испытаниях, подписания актов об их результатах, является доказательством того обстоятельства, что он согласился с предложенной ценой,

- суд  неправильно произвел распределение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2014 года, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 27 мая 2014 года.

Согласно распоряжению и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в  составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В., в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.

Ответчик в представленном уточненном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, воля сторон была направлена на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, ответчик не может согласиться с выводами суда о надлежащем качестве электровозов, основанными на экспертном заключении.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы уточненного отзыва скорректировал, указал, что решение в части удовлетворения исковых требований не оспаривает, указал на следующие обстоятельства:

- разработанное ответчиком Техническое задание на шахтный электровоз для транспортировки горной массы на подземных рудниках ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» содержит технические требования, предъявляемые к данному оборудованию, его основные технические характеристики, требования к транспортировке и хранению до ввода в эксплуатацию, к составу технической документации, передаваемой вместе с электровозом (паспорт электровоза, акт заводской приемки электровоза, руководство по ремонту и техническому обслуживанию, руководство по эксплуатации для оператора, каталог запасных частей).

- истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости спорных электровозов, предъявляемой к оплате,

- ссылка истца на пункты 2 и 3 Протокола технического совещания ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-74/63-пр от 28.05.2009, которыми ответчик якобы подтвердил готовность оплаты электровозов по цене, обозначенной истцом в ТКП, не состоятельна, в силу отсутствия в них таковой информации,

- из представленных документов не следует, что истец и ответчик согласовали цену за электровозы, в размере указанном в иске, а так же то, что истец обязался дополнительно оплачивать расходы истца, связанные с поставкой товара,  условие о цене электровозов является не согласованным,

- учитывая несогласованность сторонами условий о сроках поставки и цене товара, договор поставки электровозов также не может быть признан заключенным.

- учитывая, что условие о стоимости электровозов сторонами не согласовано, доказательств, подтверждающих, что стоимость опытных образцов электровозов К15В соответствует цене за аналогичные товары, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлено, требование истца о взыскании 18 852 890 рублей за работы, выполненные по проектированию, изготовлению, поставке опытно-промышленных   образцов   двух   контактных   рудничных   электровозов   К15В (№№ 0001, 0002), является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

- вывод эксперта и суда о том, что поставленные электровозы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, пригодны для эксплуатации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

- как следует из Протокола, ответчиком в присутствии Генерального директора ООО «Рудспецмаш» А. И. Ефимова было рассмотрено ТКП ООО «Рудспецмаш». По результатам рассмотрения ТКП принято решение о проведении производственных испытаний контактных рудничных электровозов К15В применительно к подземным условиям рудников Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». Определено место проведения испытаний электровозов К15В с колеей 900 мм и 750 мм - рудники «Заполярный» и «Октябрьский», соответственно. При этом согласно п. 6 Протокола принято решение произвести оплату электровозов К15В только при условии получения положительных результатов производственных испытаний,

- электровоз К15В № 0001 (Рудник «Октябрьский»), согласно акту (отчету) о результатах эксплуатационных испытаний № 1 от 26.08.2011, утвержденному и. о. главного инженера рудника «Октябрьский» на руднике «Октябрьский» испытания электровоза К15В № 0001 проводились с 15.09.2010 по 01.05.2011 (7,5 мес),

- как следует из указанного акта, а также Протоколов испытаний № 1 - № 6 являющихся приложениями к нему, опытный образец контактного рудничного электровоза К15В № 0001 испытания   не   выдержал.   Комиссией   было   выявлено   несоответствие   электровоза требованиям Технического задания (п. 3.10.1.) в части наработки на отказ в количестве 240 машино-часов, о чем свидетельствует Протокол испытаний № 3,

- электровоз К15В № 0002 (Рудник «Заполярный»). Согласно акту (отчету) о результатах эксплуатационных испытаний № 1 от 2011, утвержденным главным инженером рудника «Заполярный» на руднике «Заполярный» испытания электровоза К15В № 0002 проведены с 27.08.2010 по 30.07.2011 (11 мес.),

- как следует из данного акта и Протоколов испытаний № 1 - № 6, являющихся приложениями к нему, опытный образец контактного рудничного электровоза К15В № 0002 испытания выдержал. Вместе с тем приложением к данному акту является Перечень обнаруженных дефектов и мероприятий по устранению дефектов и их причин, подписанный специалистами рудника «Заполярный» и представителем ООО «Рудспецмаш» А. И. Ефимовым,

- указанное подтверждает наличие замечаний к качеству оборудования, устранение которых должно было быть произведено истцом. Кроме вышеназванных протоколов, результаты испытаний фиксировались Актами испытаний электровозов, оформленных на рудниках «Октябрьский» и «Заполярный» которыми в частности, зафиксирована неустойчивая работа автоматической системы управления, неоднократные выходы из строя блока бортового питания, ограничителей, преобразователей напряжения и т.д. (прилагаются). В ходе проведения испытаний электровозов происходили неоднократные сбои в работе их узлов управления и контроля, были выявлены неисправности и конструктивные недоработки оборудования, что не позволило оборудованию пройти испытания на отказ в количестве не менее 300 машино-часов, как это предусмотрено п. 3.1. Программы испытания и п. 3.10.1. Технического задания,

- истцом не оспаривается факт командирования сотрудников ООО «Рудспецмаш» в г. Норильск, вызванный необходимостью проведения ремонта опытных образцов контактных рудничных электровозов К15В,

- учитывая отрицательные результаты испытаний, ответчиком в адрес истца обосновано направлено уведомление от 29.09.2011 № ЗФ-18/649 (в деле имеется) об отказе от приобретения электровозов К15В и необходимости осуществить их вывоз с территории рудников,

- в дальнейшем в связи с неосуществлением истцом вывоза электровозов, ответчик дважды письмами от 16.12.2011 № ЗФ-18/885 и от 14.02.2012 № ЗФ-18/73 обращался к истцу с требованием забрать некачественный товар, однако электровозы на сегодняшний день истцом так, и не вывезены.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование адекватности цены, а именно: договора, товарных накладных, чеков (всего на 119 страницах).

Представитель открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд