Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в интервале от 0 до (достигая, но не более) 10%. Поскольку условие договора позволяет определить высший (предельный) размер штрафа,   оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик полагает, что процент неустойки (0,5% в день) является чрезмерно высоким, кроме того, дополнительно за задержку сдачи работ свыше 30 дней сторонами предусмотрена пеня в размере 10% от суммы договора. Указанные ставки значительно превышают ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции снизил пени  до 130 000 рублей, посчитав ее соразмерной убыткам заказчика.

Подрядчик полагает, что пени подлежат уменьшению ниже указанной судом суммы, вместе с тем не привел и не обосновал нижнюю границу пеней, которая, по его мнению, является справедливой компенсацией.

Поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма -  177 928 рублей 80 копеек (пени и штрафа) -  является  справедливой и достаточной компенсацией убытков заказчика.

Ответчиком (истцом по встречному иску) предъявлены требования к ООО УК «Жилсервис» о взыскании задолженности в размере 640 246 рублей  40 копеек (за вычетом аванса) по договору №64 от 01.06.2012 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена предварительная оплата выполненных работ в размере 229 024 рублей 20 копеек, оставшуюся часть, в размере 640 246 рублей  40 копеек истец не оплатил.

В качестве обоснования факта выполнения работ на сумму 869 270 рублей  60 копеек ответчиком представлены: акт по форме КС-2 от 09.02.2013 № 1, справка по форме КС-3 от 09.02.2013 № 1 на сумму 869 270 рублей 60 копеек, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО УК «Жилсервис» 12.02.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией № 3702290 от 12.02.2013.

С целью проверки объема, качества и фактической стоимости работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Артыганову Владимиру Александровичу -эксперту ООО «СУ-7 СитэкСтрой».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость   выполненных работ по сметным расценкам составляет 419 613 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод подрядчика о том, что эксперт не указал какие дефекты работ привели  к указанию в заключении меньшего объема выполненных работ, по сравнению с тем как их определил подрядчик в акте о приемке. Уменьшение объема выполненных работ обусловлено исключением из фактически выполненных, работ с дефектами, не позволяющими принять их в качестве надлежащего исполнения.

Доводы о том, что эксперт провел осмотр в его отсутствие, отклоняются апелляционным судом. Ответчику было известно о назначении судом строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем суд считает, что подрядчик, действуя добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте и времени обследования объекта. Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит последствий неизвещения стороны о времени и месте проведения обследования в рамках судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В  соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции подрядчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил,  доказательств принятия заказчиком работ на заявленную сумму не представил, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ составляет 419 613 рублей 90 копеек им не опровергнут.

Подрядчик не опроверг наличие таких дефектов, таким образом, выводы эксперта об их наличии является обоснованными.

Несогласие подрядчика с выводами эксперта обусловлено отсутствием расчетов, позволяющих определить объемы работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, подрядчик не представил своего расчета объема работ ненадлежащего качества, опровергающего результат расчета эксперта. При таких обстоятельствах доводы подрядчика являются голословными, сами по себе не могут опорочить заключение эксперта как одно из доказательств по делу.

За вычетом  аванса  (229 024 рублей 20 копеек) требования подрядчика правомерно удовлетворены  в сумме 190 589 рублей  80 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены договор № 25/2012 об оказании услуг в области права от 08.10.2012, заключенный между ООО «ТД ДЭМ» (исполнитель) и ООО УК «Жилсервис» (заказчик), дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору № 25 от 08.10.2012 об оказании услуг в области права, акт приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2013, выписка из лицевого счета ООО «ТД ДЭМ» о поступлении денежных средств от ООО УК «Жилсервис» за оказание услуг в области права по счету № 25 от 08.10.2012 в сумме 30 000 рублей

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные документы невозможно соотнести с оказанием услуг представителя по данному делу. Все представленные документы содержат указание  на объект – ул. Ленина, 47 либо договор №54, доказательств предъявления вышеуказанных документов в рамках другого спора ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг по договору № 25/2012 об оказании услуг в области права от 08.10.2012 подтверждается подачей 20.12.2012 искового заявления ООО УК «Жилсервис» в Арбитражный суд Красноярского края; участием Шереметьевой М.А., действующей по доверенности № 9/2012 от 08.10.2012, в судебном заседании с перерывами судебного заседания 01.04.2013-04.2013, 06.05.2013-08.05.2013, 14.06.2013, 17.07.2013, 29.08.2013, 23.09.2013,     29.11-06.12.2013, 20.01.2014, 31.01.2014, 20.02.2014.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации»   разъяснено,   что   доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, ООО УК «Жилсервис» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей

По условиям пунктов 1.1. и 1.2. договора № 25/2012 об оказании услуг в области права от 08.10.2012, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012, исполнитель и заказчик признали согласованной стоимость услуг в сумме 45 000 рублей фактическими расходами исполнителя, из которых: 5 000 рублей за подготовку и подачу от имени заказчика заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 рублей - за подачу искового заявления, 30 000 рублей - за участие представителя в арбитражном суде.

Вместе с тем, истец оплатил по договору № 25/2012 об оказании услуг в области права от 08.10.2012 сумму 30 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ТД ДЭМ» о поступлении денежных средств от ООО УК «Жилсервис» за оказание услуг в области права по счету № 25 от 08.10.2012 в сумме 30 000 рублей

Таким образом, из оплаченных истцом 30 000 рублей: 5 000 рублей стоимость подачи заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 рублей стоимость подачи искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, истцом подтверждено несение им судебных издержек в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27  февраля 2014    года по делу                     № А33-20270/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина