Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4 указанного договора (01 августа 2012 года).

Кроме того, ответчиком не доказано, что отсутствие технических решений существенным образом препятствовало подрядчику в осуществлении работ по договору, учитывая также то, что предметом договоров являлся аварийно-восстановительный ремонт домов, не предполагающий каких-либо изменений конструктивных элементов здания, реализацию новых технических решений, а подразумевающий ремонт или замену существующих элементов, который выполняется в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями строительных норм и правил.

При этом, подрядчик не обосновал, как предоставление заказчиком по требованию подрядчика чертежей деталей узлов по усилению бутовых стен, отображающих технологию производства аварийно-восстановительных работ (письмо от 13.09.2012 № 2474), повлияло на сроки выполнения работ, поскольку согласно актам от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 на дату их составления аварийно-восстановительные работы в отношении дома №47 по ул. Ленина не начаты.

В подтверждение факта выполнения аварийно-восстановительного ремонта по договору № 54 от 01.06.2012 по дому, расположенному по ул. Ленина, 47, ответчик представил в материалы дела акт промежуточной проверки выполненных работ от 19.11.2012 на выполнение фасада жилого дома, расположенного по адресу ул. Ленина, 47, в котором зафиксировано, что выполнены работы по устройству армирующей сетки, устройству железобетонных подпорных стен; ведомость выполненных работ № 20 от 19.11.2012, согласно которой подрядчиком выполнены работы: сверление отверстий в стене из бурового камня электроперфоратором диаметром до 20 мм в количестве 64 шт., установка анкерных болтов при бетонировании связями из арматуры в количестве - 0,0712 тн.; армирование кладки стен и других конструкций - 0,3580 тн.

Представленные акт и ведомость подписаны со стороны представителя заказчика -Глебовым Д.Н., со стороны подрядной организации - Бархатовым В.С.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справку по форме КС-3 № 1 без даты на сумму 32 627 рублей Вышеуказанные формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика, как необоснованных, поскольку ООО ПСК «Содружество» не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 32 627 рублей (акты формы КС-2, справки формы КС-3); ответчик документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акты о выполнении работ были получены истцом и последний необоснованно уклонился от их подписания.

Представленные в материалы дела промежуточный акт проверки выполненных работ от 19.11.2012 и ведомость выполненных работ № 20 от 19.11.2012, подписанные со стороны заказчика Глебовым Д.Н., судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из представленных в материалы дела документов (трудового договора от 23.12.2010, дополнительного соглашения № 23 к трудовому договору от 03.05.2012, приказ о переводе работника на другую должность №95-К от 03.05.2012) следует, что у Глебова Д.Н. отсутствуют полномочия на подписание указанных документов.

Апелляционный суд отклоняет довод подрядчика о том, что о том, что полномочия представителя заказчика Глебова Д.Н. прекращены, он не знал.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют иные документы, составленные с участием данного представителя со стороны заказчика, признанные самим заказчиком. Поэтому нет оснований для вывода о том, что заказчик ранее, до перевода Глебова Д.Н. на другую должность, поручал ему проводить приемку работ по договору № 54.

Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что подрядчик мог добросовестно полагать,  Глебов Д.Н. уполномочен заказчиком на проведение промежуточной приемки. Вместе с тем, из каких фактических обстоятельств подрядчик сделал вывод о том, что Глебов Д.Н. наделен полномочиями, подрядчик не пояснил.

В-третьих, обязанность известить лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, лежит на лице, выдавшем доверенность. В настоящем деле заказчик не выдавал Глебову Д.Н. доверенность для представления перед подрядчиком при приемке работ, поэтому у него отсутствует обязанность извещать подрядчика о том, что полномочия Глебова Д.Н. прекращены.

Кроме того, как пояснил представитель истца, 15.11.2012 ООО УК «Жилсервис» заключило договор № 97 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, 47 с ООО «Еврострой», 15.11.2012 объект передан по акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт, 15.12.2012 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2012 по форме КС-3, ООО Еврострой» выставлен счет на оплату от 11.01.2013 № 4, платежным поручением ООО УК «Жилсервис» произвело оплату за выполненные работы по договору № 97 от 15.11.2012.

Таким образом, аварийно-восстановительный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, 47 был выполнен другим лицом, и именно в тех объемах, который согласован между сторонами в сметном расчете к договору № 97 от 15.11.2012.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика (претензий от 26.07.2012 № 1648, от 30.07.2012 № 1718, писем от 03.08.2012, от 27.08.2012, 13.09.2012, от 19.09.2012, актов обследования от 22.08.2012, от 27.09.2012, от 15.10.2012, от 25.10.2012, от 26.10.2012) следует, что ответчиком работы по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года не выполнены. При этом ответчик представляет в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2013, из которого следует, что работы проводились ответчиком в период с 06.07.2012 по 29.09.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 12.1 договора).

24.09.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 ГК РФ. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, доказательств получения уведомления о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком указанное письмо истца не получено, договор не является расторгнутым в одностороннем порядке в силу пункта 10.1.5. договора.

Апелляционный суд отклоняет довод подрядчика о том, что момент заключения договора подряда в отношении тех же  работ с другим лицом является моментом прекращения договора с подрядчиком (ответчиком). Учитывая, что уведомление о прекращении договора ответчиком не получено, действия заказчика, направленные на возникновение обязательственных правоотношений с другим лицом никак не изменяют и не прекращают обязательственные правоотношения с ответчиком, иное ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору от 01.06.2012 №54 подрядчиком не выполнены в установленный в договоре срок, требования истца о расторжении договора от 01.06.2012 № 54 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Платежным поручением № 1094 от 05.07.2012 истец перечислил ответчику в рамках спорного договора аванс в размере 143 786 рублей 40 копеек

Претензией б/н от 24.08.2012 истец потребовал возвратить аванс в размере 143 786 рублей 40 копеек и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 55 118 рублей 12 копеек за период просрочки с 02.08.2012 по 23.08.2012. Указанная претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения работ в рамках договора № 54 от 01.06.2012 на сумму аванса в размере 143 786 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены.

Учитывая факт расторжения спорного договора № 54 от 01.06.2012 и отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 143 786 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных основания для удержания (сбережения) суммы неосвоенного аванса в размере 143786 рублей 40 копеек, в связи с чем  требование истца о взыскании аванса в размере 143 786 рублей 40 копеек   обоснованно удовлетворено судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 294 762 рублей 12 копеек штрафных санкций за период с 02.08.2012 по 14.11.2013, в том числе 246 833 рублей 32 копеек пени, 47 928 копеек 80 копеек неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 договора за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной   цены   аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место, то есть, ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А33-20274/2012).

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд исходит из доброй и свободной воли ответчика на установление в договоре такого размера неустойки, пеня из расчета 0,5% от цены договора (479288 рублей* 0,5% * 103 дня просрочки), является начисленной истцом правомерной.

Кроме того, поскольку срок выполнения работ установлен в договоре с 01.06.2012 по 01.08.2012, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 02.08.2012, размер пени, рассчитанный истцом за период с 02.08.2012 по 14.11.2012 в сумме 246833 рублей 32 копеек, является обоснованным. При этом, судом установлено, что исчисление периода с 02.08.2012 по 14.11.2012 составляет 105 дней просрочки исполнения обязательства. Но поскольку истцом количество дней просрочки определено в меньшем размере - 103 дня, что прав ответчика не нарушает, суд признает рассчитанный размер пени в сумме 246833 рублей 32 копеек правильным.

Расчет суммы неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней в размере 47 928 рублей 80 копеек, произведенный истцом в размере 10% от договорной цены, является верным.

Доводы подрядчика о том, что по условиям договора 10 %  является верхней границей штрафа, поэтому  размер штрафа не установлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере