Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 64 (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2 (пункт 1.1), подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с «01» июня 2012 года по «01 » августа 2012 (пункт 1.4), стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом утвержденным мэром г. Кызыла и составляет 763414 рублей с НДС. На основании Постановления Мэра г. Кызыла № 800 от 18.05.2012 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла. Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен порядок оплаты работ:

предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

01.06.2012 ответчик передал истцу объект (ул. Кочетова, 55/2) для производства аварийно-восстановительных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 229 024 рублей 20 копеек

В качестве обоснования факта выполнения работ на сумму 869270 рублей 60 копеек ответчиком представлены: акт по форме КС-2 от 09.02.2013 № 1, справка по форме КС-3 от 09.02.2013 № 1 на сумму 869270 рублей 60 копеек, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО УК «Жилсервис» 12.02.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией № 3702290 от 12.02.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2013 заявил ходатайство о назначении по встречному иску судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения объема качества и фактической стоимости работ, выполненных на объекте, расположенному по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2.

Определением от 14.06.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительная экспертиза на объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2. Проведение экспертизы поручено Оюн Анатолию Лакпаевичу - эксперту ОАО «Проектный институт строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва».

29.08.2013 в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от Оюн А.Л. эксперта ОАО «Проектный институт строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва», которое суд признал необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

Определением от 01.10.2013 ходатайство ООО ПСК «Содружество» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Артыганову Владимиру Александровичу - эксперту ООО «СУ-7 СитэкСтрой».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствуют ли заявленным подрядчиком работы, фактически выполненным работам на объекте? Если нет, то в чем конкретно?

Надлежащего ли качества материалы использовались в ходе аварийно-восстановительного ремонта? Какие дефекты были обнаружены в ходе проведения экспертизы?

Соответствуют ли использованные материалы заявленным в смете исполнителя и соответствуют ли фактически использованные материалы, материалам заявленным заказчиком?

Являются ли использованные материалы безопасными для жизни и здоровья проживающих в здании людей?

5.  Какова стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2, исходя их условий договора № 64 от 01.06.2012 и сметного расчета? Стоимость качества выполненных работ?

6.  Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в акте приемке выполненных работ от 09.02.2013, объему и стоимости работ сметного расчета к договору № 64 от 01.06.2012.

в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» поступило экспертное заключение.

в судебное заседание явился эксперт ООО «СУ-7 СитэкСтрой» Артыганов Владимир Александрович, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражным судом у эксперта Артыганова В.А. отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом и сторонами, указав следующее:

о дате освидетельствования стороны уведомлены, однако на освидетельствование выполненных работ общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» не явилось;

произведен визуальный осмотр, измерительные и контрольные вскрытия, выявлены нарушения строительных норм;

-    в экспертном заключении допущена ошибка при расчете объемов выполненных работ и стоимости работ;

-    в таблице № 1 (уточненной) отражены фактически выполненные объемы работ до проведения и после проведения обследования с указанием стоимости работ.

Суд огласил, что в предоставленных ООО «СУ-7 СитэкСтрой» дополнениях к экспертному заключению стоимость работ указана неверно.

02.12.2013, 30.01.2014 от эксперта поступили письменные пояснения с учетом допущенной ранее в экспертном заключении опечаткой, в которых эксперт указал, что в связи с большой загруженностью была допущена техническая ошибка таблица 1 № пп.1 Устройство кровель скатных наплавляемых материалов в 2 слоя, а именно: фактически выполненные объемы работ (581,32 м.) читать 348,792 м. На основании выше изложенной ошибки были допущены неточности в сметном расчете, а также в ответе на вопрос № 5 фактическая стоимость выполненных работ.

В экспертном заключении по настоящему делу даны следующие ответы:

На первый вопрос: объем работ, отраженных в актах, имеет место, частично, смотрим табл. 1,2 (всего выполнено работ на сумму 419613 рублей 90 копеек).

На второй вопрос: визуально - использовались материалы надлежащего качества, но отсутствуют сертификаты на примененные материалы. В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты: отсутствие стяжки, контр уклон возле приемных воронок, некачественная огрунтовка поверхности основания плит, отслоение первого слоя ковра от основания, расслоение между кровельными слоями.

На третий вопрос: материалы соответствуют форме КС-2, но не соответствуют материалам заявленным заказчиком.

На четвертый вопрос: на данный вопрос эксперт ответить не может, так как отсутствуют сертификаты соответствия.

На пятый вопрос: стоимость работ, исходя из сметного расчета, составляет- 783414 рублей, фактическая стоимость выполненных работ - 419613 рублей 90 копеек

На шестой вопрос: объем и стоимость работ, отраженных в акте приемке выполненных работ от 09.02.2013 не соответствует объему и стоимости работ сметного расчета к договору №64 от 01.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора подряда № 54 от 01.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 54 от 01.06.2012, о взыскании с ответчика 143 786 рублей 40 копеек аванса, 294762 рублей 12 копеек штрафных санкций за период с 02.08.2012 по 14.11.2013, в том числе 246833 рублей 32 копеек пени, 47 928 копеек 80 копеек неустойки; 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с неоплатой стоимости фактически выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2, ООО ПСК «Содружество» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 640246 рублей 40 копеек (за вычетом стоимости аванса).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что отношения сторон вытекают из договоров № 54 и № 64 от 01.06.2012 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирных жилых домов в г. Кызыле и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод ответчика о незаключенности договоров № 54 и № 64 от 01.06.2012 ввиду отсутствия согласования видов и объемов работ, состава и содержания технической документации отклонен судом первой инстанции обоснованно, так как из имеющихся в материалах дела сметных расчетов к договору от 01.06.2012 № 54 и договору от 01.06.2012 № 64 следует, что стороны определили объекты, требующие работ по аварийно-восстановительному ремонту, наименование, виды и объемы работ.

Кроме того, подрядчиком приняты строительные площадки по актам, во исполнение условий договоров выставлены счета на предоплату выполнения работ, что свидетельствует о начале исполнения договорных обязательств.

Требование о расторжении договора № 54 от 01.06.2012 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим мотивам.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4. договора № 54 от 01.06.2012 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки подрядчиком не представлены.

При применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из возражений на иск, ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул. Ленина, 47 г. Кызыла на аварийно-восстановительный ремонт, а также сметный расчет.

Указанный сметный расчет содержит виды, объем, содержание работ на объектах; согласно условиям договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1.4. договора).

Судом установлено, что с момента заключения договора от 01.06.2012 № 54 и до истечения срока окончания работ по нему (01.08.2012) с требованием о предоставлении технической документации, определяющей объем, содержание работ, наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик к заказчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о приостановлении работ, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на письмо от 27.08.2012 № КЗ 0033/08-12 с просьбой приостановить действие договора от 01.06.2012 № 54 по причине отсутствия технического решения для выполнения аварийно-восстановительного ремонта не принимается судом во внимание, поскольку указанное письмо направлено в адрес заказчика уже после истечения