Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
известной стоимости нового транспортного
средства, не является действительным
источником данной информации. Иных
источников информации о стоимости аналога
в отчете не содержится.
На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств ООО «Цеппелин Русланд» письмом от 11.03.2014 № 202-юр не подтвердило авторство информации, изложенной в пункте 13.4 отчета. Согласно ответу ООО «Цеппелин Русланд» не располагает информацией о стоимости трактора Challenger МТ865В по состоянию на июнь 2013 года в связи с тем, что со второй половины 2009 года продажа тракторов марки Challenger ООО «Цеппелин Русланд» не производится. Ответ аналогичного содержания был предоставлен Министерству сельского хозяйства письмом ООО «Цеппелин Русланд» от 12.12.2013 № 642. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ООО «Цеппелин Русланд» обладало соответствующей информацией, однако не предоставило ее в силу специфики направляемых запросов и лиц, обратившихся за ней. Данные обстоятельства не следуют из материалов дела, а доводы общества носят предположительный и вероятностный характер. Представленная заявителем в материалы дела распечатка с сайта, размещенного в сети Интернет (www.zeppelinued.com), не содержит информации о реализации именно трактора Challenger МТ865В. Не подлежит принятию во внимание довод общества о том, что недостоверность информации в части известной стоимости нового транспортного средства не повлияла на конечную стоимость имущества, подтвержденную ООО «Агро-Машинери» в письме от 25.11.2013 Министерству сельского хозяйства. В данном письме содержится указание на стоимость Challenger МТ865С в ноябре-декабре 2012 года в долларах США, что не позволяет однозначно и достоверно сопоставить данную стоимость со стоимостью указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества. Кроме того, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.06.2013 стоимость спорного имущества определена на 14.06.2013, что не соотносится с датой заключения договора купли-продажи от 30.11.2012 № 127/СХ и определенной в нем ценой. Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя со ссылкой на содержание письма общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.12.2013 № 01/12/2013 о том, что рыночная стоимость объектов оценки 5-ти тракторов модели Challenger МТ865В не могла быть ниже в ноябре-декабре 2012 года и в марте-апреле 2013 года, по сравнению с рыночной стоимостью этих же объектов в июне 2013 года. Указанный вывод общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» также носит вероятностный характер. Апелляционная инстанция полагает, что приведенное оценщиком утверждение не может подменять собой составление соответствующего отчета, в котором согласно вышеприведенным требованиям Закона от 21.02.2006 № 17-448 должны быть указаны сведения, позволяющие определить рыночную цену имущества для возмещения недополученных доходов. Довод общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о том, что на момент составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества данные по тракторам практически отсутствовали, в связи с чем, в отчете имеется ссылка только на номер телефона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не освобождает оценщика использовать достоверные источники информации. В случае отсутствии информации об аналогах объекта оценки оценщик должен был отказать в оценке. Доводы о неправомерном опровержении ответчиком достоверности спорного отчета об определении рыночной стоимости не путем проведения экспертизы, а на основании самостоятельной оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поступившее заявление ЗАО «Сангилен+» для получения государственной поддержки было рассмотрено Министерство сельского хозяйства в установленном Административном регламентом порядке. Вывод о недостоверности сведений, отраженных в отчете оценки, сделан ответчиком в ходе рассмотрения заявления общества и проверки отраженных в нем данных в пределах полномочий, предоставленных органу, осуществляющему государственную поддержку. Проведение экспертизы отчета в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае не требовалось. При таких обстоятельствах и учитывая, что иных, кроме указанного, источников информации о стоимости спорной импортной техники в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.06.2013 не содержится, данный отчет правомерно не принят в качестве документа, содержащего достоверные сведения и подтверждающего соблюдение обществом установленного условия о рыночной стоимости реализации импортной техники на территории Красноярского края. Отсутствие у общества специальных познаний и поручение проведение оценки профессиональному участнику рынка оценки не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость подтвердить право на получение государственной поддержки в форме субсидий в установленном порядке. Обстоятельства несоблюдения Министерством сельского хозяйства сроков рассмотрения и подготовки ответа обществу на его заявление о предоставлении субсидий 06.11.2013, а также указания основания отказа не в строгом соответствии с положениями Закона от 21.02.2006 № 17-4487 и Административного регламента, не свидетельствуют о незаконности отказа ответчика в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов, так как обществом предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый ЗАО «Сангилен+» отказ ответчика, изложенный в уведомлении № 13-25/4968 от 23.12.2013, соответствует действующему законодательству, в том числе Закону от 21.02.2006 № 17-4487 и не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, не подлежат также удовлетворению требования общества в части обязанния выплатить ему средства государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края в виде субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов в сумму 4 671 610 рублей 17 копеек. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном взыскании государственной пошлины за указанное требование рассмотренное судом первой инстанции не в качестве меры восстановления нарушенного права, а в виде имущественного требования. Из материалов дела следует, что фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного отказа Министерства сельского хозяйства. Суд полагает, что такого рода интерес носит имущественный характер, при этом одновременное обжалование отказа не имеет значения, так как указанный интерес заявителя не исключает. Данный вывод соответствует подходу, высказанному Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу № А33-281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.А. Колесникова Н.А. Морозова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|