Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ865В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

23.12.2013 Министерство сельского хозяйства направило в адрес ЗАО «Сангелен+» уведомление № 13-25/4968 об отказе в предоставлении средств государственной поддержки в размере 4 671 610 рублей 17 копеек на возмещение недополученных доходов от реализации бывшего в эксплуатации импортного трактора Challenger МТ865В (заводской номер машины (рамы) AGCC0865VNSKF1074).

ЗАО «Сангелен +», считая отказ в предоставлении субсидии незаконными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у Министерства сельского хозяйства полномочий на рассмотрение вопроса о предоставлении государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса, принятие решений по результатам рассмотрения, в том числе об отказе в предоставлении государственной услуги следует из положений подпункта «б» пункта 4 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон от 21.02.2006 № 17-4487), подпункта 3 пункта 1.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п, пунктов 1.1, 2.2, 3.6.4, 3.4.4 Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края государственной услуги по распределению и предоставлению средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 28.01.2013 № 40-о (далее по тексту - Административный регламент).

Следовательно, отказ, изложенный в уведомлении № 13-25/4968 от 23.12.2013, подписан уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 9 Закона от 21.02.2006 № 17-4487 средства на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов предоставляются в форме субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Относимость ЗАО «Сангелен+» к субъектами агропромышленного комплекса в понимании Закона от 21.02.2006 № 17-4487 следует из представленных в материалы дела приказа Министерства сельского хозяйства от 05.07.2013 № 405-о, соглашения о предоставлении государственной поддержки организациям, зарегистрированным на территории края, осуществляющим реализацию тракторов и сельскохозяйственных машин от 05.07.2013                               № 49/70 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 21.02.2006 № 17-4487 субъект агропромышленного комплекса края для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий представляет в орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса заявление, справку-расчет на предоставление субсидий по формам, утвержденным органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, и документы, предусмотренные настоящим Законом и (или) в случаях, установленных настоящим Законом, нормативными правовыми актами Правительства края.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сангилен+» обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявлением для получения государственной поддержки, предусмотренной статьей 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487, в форме субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов.

Согласно уведомлению от 23.12.2013 № 13-25/4964 Министерство сельского хозяйства со ссылкой на подпункты «б» и «г» пункта 3 статьи 8 Закона от 21.02.2006 № 17-4487 пришло к выводу о том, что представленный обществом в пакете необходимых документов Отчет об оценке рыночной стоимости имущества (трактор Challenger МТ865В) от 14.06.2013 № 129 не подготовлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что исключает возможность его рассмотрения в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленного условия. В частности Министерство сельского хозяйства указало на то, что отсутствует информация о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате ее реализации, что не позволяет с достаточным основанием полагать о соответствии цены реализации условиям и целям государственной поддержки. Представленными документами условие о том, что цена реализации техники не превышает ее рыночную стоимость, не подтверждено, что говорит об отсутствии оснований для выплаты субсидий.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Статьей 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 предусмотрены условия предоставления государственной поддержки. В пункте 3 названной статьи указаны условия для предоставления субсидий, в том числе требования реализации импортной техники, цена реализации которой не должна превышать ее рыночную стоимость на территории Красноярского края.

Пункт 6 названной статьи содержит перечень предоставляемых документов, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости импортной техники, подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, составленный не ранее 6 месяцев до дня подачи документов, содержащий информацию о физическом износе импортной техники.

Возмещению подлежат недополученные доходы от реализации импортной техники в период с ноября предыдущего года по октябрь текущего года включительно (пункт 4 статьи 21.6 Закона от 21.02.2006 № 17-4487).

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 3 статьи 8 от 21.02.2006 № 17-4487 основаниями для отказа в предоставлении государственной поддержки являются непредставление субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки; несоблюдение условий предоставления государственной поддержки является.

Согласно пункту 2.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются установление факта предоставления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в составе документов на предоставление субсидии предоставило в Министерство сельского хозяйства отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактор МТ865В, год выпуска 2007,                                                         VIN № AGCC0865VNSKF1074, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в подпункте «ж» пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из содержания представленного обществом Министерству сельского хозяйства и в материалы дела спорного отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что для оценки был применен затратный подход. При оценке затратным подходом рыночная стоимость объекта оценки определяется на дату оценки с использованием следующих показателей: стоимость воспроизводства на дату оценки в месте оценки, коэффициенты физического износа, функционального износа и внешнего износа. На странице 18 отчета приведен расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (пункт 13.4), согласно которому расчет оценки рыночной стоимости нового транспортного средства на основе оценки рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства производится по формуле, в составе которой используется известная стоимость нового транспортного средства, которое является аналогом объекта оцениваемого транспортного средства на дату оценки в месте оценки. На этой же странице стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании «Цеппелин Русланд» т. 8 800 500 11 22 составляет на июнь 2013 года Challenger МТ865В (мощность двигателя = 532 л.с.) 15 000 000 рублей. Данная стоимость принята оценщиком для расчета стоимости объекта на дату определения стоимости в рамках затратного подхода, которая составила 11 025 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления общества на предоставление субсидии от 06.11.2013 ответчиком было установлено, что информация, содержащаяся в пункте 13.4 отчета об оценке рыночной стоимости имущества о компании «Цеппелин Русланд» и номер телефона в качестве источника