Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состоявшихся 23.05.2013, 24.06.2013. Определением арбитражного суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что Ивановым А.С. производился анализ требований кредиторов, подавших в арбитражный суд заявления о включении их в реестр требований кредиторов по следующим обособленным спорам в рамках дела №А33-13537/2012: к2, к3, к4, к5, к6, к8, к9, к10, к11, к14, к15. На основании произведенного привлеченным специалистом анализа конкурсный управляющий, принимая участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела возражения и обосновывал позицию по заявленным требованиям. В частности, в рамках дела №А33-13537/2012 конкурным управляющим заявлялись возражения, с учетом которых требования кредиторов были удовлетворены судом частично (общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (к3), ООО «Торговое окно Красноярья» (к8, к9), общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (к5, к6, к15); кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сельский продукт (к5) заявил об отказе от требования; требования иных кредиторов, несмотря на представленные возражения, включены судом в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, в результате представления в судебные заседания по обособленным спорам возражений со стороны конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов не были включены требования кредиторов на сумму около 20 000 000 рублей.

По обособленным спорам к2, к4, к10, к11, к14 по делу №А33-13537/2012 в результате произведенной привлеченным специалистом работы первичные документы по требованиям кредиторов проанализированы, сформирована правовая позиция об обоснованности заявленных требований, на основании чего судом данные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, Иванов А.С. принимал участие в подготовке инвентаризационных описей от 30.12.2013 №1, от 30.12.2013 №2, от 28.01.2014 №1, от 28.01.2014 №2, содержащих подпись данного специалиста, производил работу по анализу документов, полученных конкурсным управляющим от правоохранительных органов согласно представленной в материалы дела расписке от 21.05.2013, а также от бывшего руководителя должника Перепелкина В.А. согласно описи от 04.07.2013, в целях выявления дебиторов должника осуществлял иную работу по направлению претензий дебиторам, подготовке документов к собраниям кредиторов.

Проанализировав перечень оказанных Ивановым А.С. услуг с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказание услуг специалистом являлось необходимым на постоянной основе и не носило разового характера.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченный специалист не имеет юридического образования, не может являться основополагающим для признания привлечения специалиста необоснованным, принимая во внимание фактическое оказание услуг и наличие положительных для процедуры конкурсного производства результатов его деятельности.

Сведений о том, что данная работа выполнена иным, помимо данного специалиста, лицом, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалисту, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем не представлены. Также заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

При этом довод заявителя о том, что выполненные специалистом Ивановым А.С. работы не представляли особой сложности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлен график иной организации конкурным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал факт необоснованности привлечения специалиста не доказанным.

Учитывая выполненный объем работ, принимая во внимание достигнутый результат, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение конкурсным управляющим специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствовало оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, в связи с чем в удовлетворении жалобы в части признания необоснованным привлечения специалиста Иванова А.С. правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не доказал, что несвоевременное составление конкурсным управляющим акта инвентаризации в отношении финансовых вложений в уставные капиталы иных лиц, инвентаризационной описи относительно права аренды лесного участка нарушило права или законные интересы кредитора в виде затягивания срока конкурсного производства в связи с необходимостью его продления, и как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Законом о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. В то же время применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Материалы дела подтверждают, что Трубачев М.И. о составе имущества должника имел сведения еще будучи временным управляющим должника в период наблюдения. Следовательно, конкурсный управляющий Трубачев М.И. обязан был предпринять все возможные меры для проведения инвентаризации имущества должника в течение шестимесячного срока конкурсного производства, установленного решением арбитражного суда от 02.04.2013 по настоящему делу, а также приступить к дальнейшим действиям по оценке и реализации выявленного имущества должника. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации в период до сентября 2013 года (срок конкурсного производства, установленный решением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу                  №А33-13537/2012), в материалы дела не представлено, следовательно, столь длительное проведение инвентаризации необоснованно.

При этом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру.

Арбитражный апелляционный суд считает, что затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов в установленные законом и судом сроки и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Трубачевым М.И. своих обязанностей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ООО фирма «Торговое окно Красноярья» о том, что Иванов А.С. не имеет юридического образования и опыта работы юристом, более того, Трубачев М.И. мог самостоятельно выполнить эту работу, имея высшее юридическое образование, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие юридического образования само по себе не опровергает необходимость в привлечении специалиста по данному делу и не опровергает факт оказания услуг и наличие положительных для процедуры конкурсного производства результатов его деятельности.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года по делу №А33-13537/2012к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года по делу       №А33-13537/2012к27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин