Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника установлен судом до 27.09.2013; информацией о составе имущества должника (о принадлежности должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский угольный карьер», права аренды лесного участка от 26.03.2009 №9, объектов недвижимого имущества, указанных в выписке и ЕГРП от 18.04.2013) на момент его утверждения конкурсный управляющий обладал, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у конкурсного управляющего объективных причин для непроведения инвентаризации имущества должника в период с мая по сентябрь 2013 года.

При этом довод конкурсного управляющего о непроведении им инвентаризации в указанный срок в связи с необходимостью единовременного опубликования сведений о составе имущества должника в целях сокращения расходов за публикацию не может быть принят во внимание, поскольку объективные причины непроведения инвентаризации в период до сентября 2013 года не установлены, в связи с чем отсутствовали препятствия для единовременного опубликования сведений о составе всего имущества должника в этот же период времени.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленный решением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу №А33-13537/2012 шестимесячный срок до 27 сентября 2013 года для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок.

Таких обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в период с мая по сентябрь 2013 года судом не установлено. При этом, как следует из материалов дела №А33-13537/2012 и подтверждено решением арбитражного суда от 02.04.2013 по данному делу, временным управляющим Трубачевым М.И. еще в процедуре наблюдения установлено имущество должника (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский угольный карьер», права аренды лесного участка от 26.03.2009 №9, объекты недвижимого имущества, указанные в выписке и ЕГРП от 18.04.2013).

Учитывая, что о наличии проинвентаризированного имущества должника арбитражному управляющему было известно еще в процедуре наблюдения, арбитражный суд первой инстанции, сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом до 27.09.2013 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (с 22.07.2013 по 27.01.2014), пришел к правомерному выводу, что столь длительное проведение инвентаризации необоснованно.

При этом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства в связи с необходимостью его продления и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе непроведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток-Уголь» действия Трубачева Максима Ивановича, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации доли ООО «Восток-Уголь» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский угольный карьер», права аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от 26.03.2009 №9, в несвоевременном принятии в ведение, проведении инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Восток-Уголь» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2013, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Следующим доводом жалобы ООО фирма «Торговое окно Красноярья» является оспаривание действий конкурсного управляющего Трубачева М.И. по привлечению специалиста Иванова Алексея Сергеевича. Из пояснения заявителя следует, что специалист Иванов А.С. привлечен конкурсным управляющим в качестве экономиста при отсутствии реальной необходимости в проведении экономических расчетов.

В возражениях конкурсный управляющий указывает на то, что привлечение Иванова А.С. в качестве единственного привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве ООО «Восток-Уголь» обусловлено необходимостью проведения большого объема проводимых мероприятий, сложностью данной процедуры банкротства, высокой квалификацией Иванова А.С. и его опыта работы в данной сфере деятельности, несмотря на отсутствие у него юридического образования.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом требований к наличию у привлеченного специалиста какого-либо определенного образования Закон о банкротстве не предусматривает.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 03.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Восток-Уголь» Трубачевым М.И. (заказчик) с Ивановым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013 №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, экономические и юридические услуги, в том числе услуги по предоставлению интересов заказчика в суде и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договор является срочным, заключается для выполнения заведомо определенной работы и действует один месяц, с 01 апреля 2013 года до 30 апреля 2013 года включительно, с правом его пролонгации на последующий период.

Привлечение специалиста Иванова А.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и проведении конкурсного производства от 10.07.2013, от 10.10.2013.

В подтверждение фактического оказания привлеченным специалистом услуг представлены акты выполненных работ № 1-9 за период с 01 апреля 2013 года по 31.12.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что привлеченным специалистом за указанный период (с 01.04.2013 по 31.12.2013) оказаны следующие услуги:

1. Осуществлены мероприятия по подготовке исковых заявлений, отзывов на заявления, представления интересов ООО «Восток-Уголь» в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в частности:

- по делу №А33-6472/2013 по заявлению ООО «Восток-Уголь» к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю о признании недействительным приказа от 29.01.2013 №24 - привлеченный специалист подготавливал заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) Управления по недропользованию, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 по делу №А33-6472/2013, а также 05.11.2013 принимал участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы;

- по делу №А33-13537/2012к1 по требованию Су-Фудэ Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Уголь» - привлеченный специалист осуществлял подготовку возражений на требование кредитора, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28.03.2013, 13.06.2013. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Иванов А.С. также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13537/2012к1, в том числе в качестве слушателя в целях подготовки к судебным заседаниям по делу №А33-13537/2012д16. В результате проделанной специалистом работы кредитор - Су-Фудэ В.М. отказался от требования. Определением от 16.08.2013 производство по требованию кредитора – Су-Фудэ В.М. в размере 13 124 000 рублей прекращено;

- по делу №А33-13537/2012д16 по заявлению конкурсного управляющего Трубачева М.И. к Су-Фудэ Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора поручительства б/н от 11.03.2009 - привлеченный специалист подготавливал заявление о признании сделки недействительной, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, состоявшихся 26.07.2013, 04.07.2013, 04.06.2013, 27.06.2013, 28.05.2013. Поскольку производство по делу №А33-13537/2012к1 прекращено в связи с отказом кредитора - Су-Фудэ В.М. от требования, определением арбитражного суда от 19.09.2013 по делу №А33-13537/2012д16 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток-Уголь» о признании недействительным договора поручительства от 11.03.2009, заключенного с Су-Фудэ В.М.;

- по делу №А33-13537/2012д18 по заявлению конкурсного управляющего Трубачева М.И. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 08.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» и ООО «Восток-Уголь» - привлеченный специалист готовил заявление о признании сделки недействительной, представлял интересы должника в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной,