Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кызыла» было известно  о промежутках между приобретением права хозяйственного ведения и решением о продаже, однако данная сделка была согласована уполномоченным лицом.

В-третьих, предприятию был передан заведомо аварийный объект, с износом 97 %, жильцы которого были переселены в 2010 году по республиканской  адресной программе  переселения граждан Республики Тыва из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы.

Таким образом, объект не мог быть использован предприятием ни в целях осуществления уставной деятельности, ни в каких-либо иных целях, о чем было известно всем участникам сделок.

Довод о том, Баян не было известно об аварийности объекта, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции автотранспортным предприятием справкой Агентства недвижимости «Квартирный вопрос» от 26.04.2014, согласно которой осуществлен показ Баян В.М. (как потенциальному арендатору)  объекта по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 140, в неблагоустроенном доме,  по цене аренды  10 000 рублей в месяц,  однако договор аренды не был заключен.

Постановление Мэрии города Кызыла от 16.12.2013 №1705 об исключении пункта 3 и постановления Мэрии города Кызыла от 31.12.2010 №3410 не свидетельствует о восстановлении  жилого дома, поэтому не опровергает факт передачи заведомо аварийного объекта.

Совокупность указанных выше  обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с целью его дальнейшего отчуждения частному лицу с целью достижения определенной цели.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой конечной целью  явилось приобретение Баян В.М. земельного участка под жилым домом, который она использовать  не собиралась, поскольку осуществила его снос, однако земельный участок под данным жилым домом в собственность приобрела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки совершены без формального нарушения действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность формально соответствующих закону действий привела к противоправному результату.

Довод предприятия о том, что имущество передано предприятию как инструмент для получения кредита, отклоняется апелляционным судом. Заведомо аварийный объект не имел потребительской ценности, не являлся ликвидным имуществом, не мог обеспечить исполнение предприятием обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в представленной предприятием заявке-анкете о выдаче кредита ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» в сумме 40 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита указано на приобретенные на привлеченные средства автобусы, сведения о собственном имуществе и имуществе учредителя в анкете не указаны. Таким образом, представленная заявка не является документом, подтверждающим намерения предприятия использовать имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, имущество заведомо для предприятия и департамента  не могло быть использовано как обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы предприятия о том, что целью передачи имущества предприятию являлось  извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду. Данный вид деятельности не является уставным для  предприятия. Кроме того, сдача муниципального имущества в аренду также подчиняется императивным правилам Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, предприятие и департамент, приводя данный довод, заявляют о намерении совершить сделку с муниципальным имуществом в обход  Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, ввиду заведомой непригодности аварийного жилого дома для использования по назначению, апелляционный суд полагает сведения о намерениях предприятия сдать имущество в аренду (справка Агентства недвижимости «Квартирный вопрос» от 26.04.2014) недостоверными.

Противоречит материалам дела и сведения в данной справке о том, что имущество снято с аренды в июле 2013 года, так как решение о продаже дома принято в июне 2013 года (25.06.2013 – обращение в департамент, 28.06.2013 – согласие о продаже).

Сведения о том, что объект  учитывался предприятием в составе своего имущества (приказ №67 от 15.05.2013, инвентарная карточка учета объекта основных средств №2 от 15.05.2013), не опровергают выводов суда о целях передачи имущества в хозяйственное ведение предприятие.

Поскольку в результате совокупности  вышеуказанных сделок Баян В.М. приобрела в собственность земельный участок, однако не приобрела, и не могла приобрести ввиду аварийности и необходимости сноса жилого дома, право собственности на объект недвижимости,  суд сделан обоснованный вывод о том, что сделкой, которую стороны действительно имели в виду является сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду,  применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2  статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия,  а затем в частную собственность  предпринимателя -  заключены в целях обхода императивных правил, определяющих порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства (пункт  2 статьи 30.1 Земельного кодекса российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе, с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами власти, в арбитражный суд может обратиться прокурор (пункт 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при заключении муниципальным образованием  и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013 было допущено нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для вывода о ничтожности данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованными в признании сделки недействительной признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке реституции предприниматель должен возвратить муниципальному образованию стоимость снесенного индивидуального жилого дома в сумме  1 700 000 рублей.  Как следует из материалов дела, приобретенный предпринимателем жилой дом находился в аварийном состоянии, с износом 97 %. Данное обстоятельство подтверждено Заключением межведомственной комиссии Мэрии города Кызыла о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 16.09.2008 №7 (л.д. 7 т. 3), актом обследования указанного дома от 09.12.2008 №7 (л.д. 6 т. 3), Постановлением Мэра города Кызыла от 24.03.2010 №415 «Об утверждении реестра аварийных домов города Кызыла на 01.01.2010» (л.д. 38 т.3),  Постановление Мэра города Кызыла от 31.12.2010 №3410 «О переселении граждан из аварийного жилого фонда» (л.д. 37 т. 3) и иными материалами дела.

В этой связи представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № 539-06/13 не принимается в качестве доказательства стоимости объекта в размере 1 700 000 рублей. Так, в Общих сведениях об оцениваемом имуществе указано, что дом не требует ремонта (стр. 10 отчета), что противоречит всем представленным в дело доказательствам, из отчета не следует, что оценщиком выбраны аналоги с учетом аварийности оцениваемого объекта.

Доказательств того, что после издания указанных выше актов, а также после расселения граждан жилой дом был восстановлен, в материалы дела не представлено. С учетом непригодности жилого дома для использования по назначению, уплата  муниципальному образованию стоимости снесенного дома  в размере 1 700 000 рублей  приведет к неосновательному обогащению последнего в сумме  1 700 000 рублей, так как решение о сносе и об исключении дома из реестра муниципальной собственности принято им самим.

Вывод суда первой инстанции о том, что в порядке возврата всего полученного по ничтожной сделке купли-продажи земельного участка земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию, а плата в сумме 2092 руб. Баян В.М., является правомерным.

При этом ссылка предпринимателя на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» является несостоятельной, поскольку добросовестность подлежит исследованию, если имущество приобретено не у собственника. В настоящем деле предприниматель приобрел земельный участок у муниципального образования, которое вправе распоряжаться землями населенного пункта, поэтому в настоящем деле добросовестность предпринимателя правового значения не имеет, не является обстоятельством, препятствующим возврату имущества муниципальному образованию.

Суд первой инстанции в порядке реституции правомерно обязал предприятие возвратить Баян Валерии Монгушовне выкупную стоимость имущества по договору в сумме  1 700 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт ее перечисления индивидуальным предпринимателем автотранспортному предприятию и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что материально-правовой истец прокурором не определен. Иск заявлен прокурором в интересах публично-правового образования – городской округ «город Кызыл Республики Тыва», которое определением от 04.02.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в том числе в части необходимости применения норм материального права о виндикационном иске, исследования вопроса о добросовестности приобретателя Баян В.М.,  норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части оспаривания правовых актов органа местного самоуправления, в связи с чем отклоняются как необоснованные, не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене в части обязания индивидуального предпринимателя   Баян Валерии Монгушовны возвратить муниципальному образованию – городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» стоимость снесенного индивидуального жилого дома с назначением - многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 140, в размере 1 700 000  рублей. В указанной части в удовлетворении искового требования следует отказать.

В остальной части суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в остальной части  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб  относятся на заявителей, при этом МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений города Кызыла» от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля  2014 года по делу                       № А69-2974/2013 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя   Баян Валерии Монгушовны возвратить муниципальному образованию – городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» стоимость снесенного индивидуального жилого дома с назначением - многоквартирный жилой дом, 1-этажный общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 140, в размере 1 700 000  рублей. В указанной части в удовлетворении