Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          4 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие»: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 14.02.2014 № 2,

от Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»: Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 27.03.2014 № 54,

от индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны: Чомбурук О.М., представителя по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений города Кызыла», муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие», индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» февраля  2014 года по делу № А69-2974/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» (далее - департамент) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701009765), Муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее - предприятие) (ОГРН 1071701000623, ИНН 1701045001), индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне (далее - предпринимтаель) (ОГРН 312171931100045, ИНН 170106733894) о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление), Мэрия города Кызыла (далее - Мэрия).

В судебном заседании представитель прокуратуры, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (л.д. 89 т.2) и просил признать недействительной (ничтожной):

сделку по передаче Департаментом в хозяйственное ведение МУП «Кызылское АТП» объекта муниципальной собственности, а именно многоквартирного жилого дома, который признан аварийным (непригодным для проживания);

сделку купли-продажи многоквартирного жилого дома, по ул. Дружба, 140, заключенную между МУП «Кызылское АТП» и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи жилого дома № 02 от 02.07.2013;

сделку купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 140, в целях использования под индивидуальную жилую застройку, заключенную между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи № 3-15 кп от 01.11.2013; актом приема-передачи от 01.11.2013.

признать Постановление Мэрии г. Кызыла от 22.10.2013г. № 1419 «О предоставлении земельного участка по ул. Дружба, 140 в собственность Баян В.М.» недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:

обязания МУП «Кызылское АТП» возвратить ИП Баян В.М. стоимость жилого дома, по договору купли-продажи жилого дома № 02 от 02.07.2013 в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей);

обязания ИП Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» стоимость снесенного им индивидуального жилого дома по адресу ул. Дружба, 140, в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей);

обязания ИП Баян Валерии Монгушовны возвратить земельный участок по ул. Дружба, 140, в целях использования под индивидуальную жилую застройку -муниципальному образованию городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Республики Тыва»;

обязания Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла РТ» возвратить ИП Баян Валерии Монгушовне стоимость земельного участка в размере 2 092 (двух тысяч девяносто двух рублей)».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Департамент Земельных и Имущественных отношений Мэрии города Кызыла», муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие», индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель Баян В.М. указала в своей апелляционной жалобе следующие доводы.

Прокурор не указал, в интересах какого публично-правового образования он действует.

Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с отчуждением объекта муниципального жилого фонда.

Решение собственника имущества - муниципального образования в лице его уполномоченных органов, Мэрии г. Кызыла, о закреплении имущества за муниципальным предприятием является актом органа власти, который предусмотрен законом (ст. 299 ГК РФ, ст. 11 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), издано в форме постановления, имеет  все признаки муниципального правового акта, определенные в статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии со статьей 63 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (Принят решением Хурала представителей г. Кызыла от 5 мая 2005 г. № 50) входит в систему муниципальных правовых актов. Таким образом, по мнению предпринимателя, данное решение сделкой не является.

Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения является управленческим решением собственника по формированию уставного фонда муниципального предприятия,  иск Прокурора является вмешательством в хозяйственную деятельность. Оспаривание действий по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения должно производиться в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не применил статьи 12, 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» при изложении выводов о недостоверности отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд не применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание положения пунктов 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Суд применил статьи 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые  не регулируют спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат применению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Спорное имущество в обороте не ограничено. Выбор способа наиболее целесообразного использования имущества принадлежит его собственнику или иному законному владельцу, при этом его добросовестность и осмотрительность в распоряжении имуществом презюмируются (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10, статьи 209, 294, пункт 2 статьи 299 ГК Российской Федерации).

На вырученные средства предприятие обновило подвижной состав, увеличило возможность пассажирских перевозок, следовательно, действия по отчуждению спорного имущества совершены  в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Отчуждение имущества вне рамок публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о продаже имущества не повлекло занижение цены, что подтверждается независимой оценкой рыночной стоимости объекта.

Судом не принято во внимание, что объект находился в аварийном состоянии, поэтому исследование  его качественных характеристик в отчете об оценке не могло повлиять на вывод о его рыночной стоимости.

Судом указано, что ответчиком представлен отчет от 5 июля 2005 года об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимости. При ознакомлении с материалами дела отчет указанный судом в судебном решении отсутствует. Представлена оценка № 556-06/13 от 28 июня 2013 года по объекту недвижимости, расположенному по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 (листы 54-57 дела, том 11) в соответствии с содержанием отчета оценке подлежал только объект недвижимости, а не комплекс как указано судом.

В абзаце 2 лист 15 судебного решения судом указано, что представитель ответчика не дал пояснений о том, каким образом используется в настоящее время приобретенный участок. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства данный вопрос судом и другими участниками процесса не ставился и не обсуждался.

В абзацах 11 лист 14 , 3 лист 15 судебного решения суд делает вывод, что целью приобретения   нежилого здания по договору купли-продажи   является   не эксплуатация объекта, а приобретение прав на земельный участок. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд без выяснения обстоятельств делает вывод. Вопрос не исследовался судом, ответчику Баян В.М. не ставились вопросы, пояснения стороны получены не были в судебных заседаниях.

Право на землю возникло не в обход земельного законодательства, а в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса и норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключена самостоятельная сделка, договор оплачен в полном объеме. Земельный участок используется в соответствии с его назначением и разрешенным видом пользования. Выводы суда о ведущемся строительстве на земельном участке беспочвенны, не подтверждаются доказательствами.

Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие», МКУ «ДЗИО РТ»  в своих апелляционных жалобах привели аналогичные доводы. Считают, что притворность сделок и их взаимосвязь не доказаны, противоречат материалам дела.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» Ондар У.Ш. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа от 15.05.2013 № 67; копии сведений о недвижимом имуществе от 17.05.2013; копии инвентарной карточки учета основных средств от 15.05.2013 № 2; копии решения Кызылского городского Хурала представителей от 17.07.2008 № 22; копии распоряжения КУМИ Мэрии города Кызыла от 25.07.2008 № 622; копии распоряжения Департамента от 22.10.2013 № 533; копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013 № 01/123/2013-877; копий уведомлений от 11.03.2013 № 01/027/2013-439, от 11.03.2013 № 01/027/2013-440, от 11.03.2013 № 01/027/2013-441, от 11.03.2013 № 01/027/2013-442; копий свидетельств о государственной регистрации права от 30.08.2011 серии 17 АВ № 088467, от 30.08.2011 серии 17 АВ № 088464; копии договора мены от 30.12.2010 № 10; копии акта приема-передачи от 30.12.2010; копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.05.2013 серии 17 АВ № 193257; копии выписки из реестра муниципального жилищного фонда от 26.04.2013 № 2296; копии постановления Мэрии города Кызыла от 16.12.2013 № 1705.

Представителем Баян В.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления от 08.11.2013 в подтверждение того, что здание намерены были использовать в качестве жилого дома, заявления о выдаче разрешения на снос от 21.10.2013, письма Управления архитектуры и градостроительства № А-960 от 17.10.2013, копии акта обследования здания от 04.12.2013 с планом экспликации, копии Постановления Мэрии г. Кызыла № 1480 от 31.10.2013, копии Определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2013 по делу № А69-2974/2013.

Представителем Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета № 539-06/13 от 27.06.2013, справки о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2013 № 1 от 26.04.2014, копии инвентарной карточки учета объектов основных средств № 2 от 15.05.2013, копии приказа № 67 от 15.05.2013, копии кредитной заявки-анкеты, копии ответа на запрос ОАО «Сбербанк России» № 552 от 13.05.2014, копии ответа на запрос ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» № 05-21/1999 от 13.05.2014, копии справки от 26.04.2014, копий платежных поручений № 1 от 03.07.2013, № 2 от 05.07.2013, № 3 от 05.07.2013, копии договора купли-продажи транспортного средства № 003562 от 26.06.2013.Заявители апелляционных жалоб поддержали ходатайство, Представитель Первого заместителя прокурора Республики Тыва возразил против приобщения.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости жилого дома с учетом сведений о его аварийном состоянии, в связи с чем  представленные  лицами, участвующими в деле,  документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель Первого заместителя прокурора Республики Тыва в отзыве указал, что  решение Арбитражного