Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 13.11.2012 по котельной. Акт об окончании пуско-наладочных работ датирован 17.12.2012.

Не обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка в проведении пуско-наладочных работ связана с проведением дополнительных работ по монтажу дополнительных установок смягчения воды.  Указанные работы направлены на улучшение качества работы и эффективности газовой котельной и не влияли на возможность выполнения и сроки основных работ по договору, что подтверждается фактическим выполнением работ по договору до проведения работ по монтажу дополнительных установок для умягчения воды.

Судом первой инстанции не приняты и ссылки ЗАО «Терминалнефтегаз» на положения статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором генерального подряда от 05.04.2012 № ГП/01/04/2012 обязанности заказчика по представлению газа для проведения пусконаладочных работ не предусмотрено, предложение подрядчика о замене этого газа на другой было одобрено заказчиком в течение 1 (одного) дня.

Не обоснована ссылка заявителя жалобы на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ОАО КЗХ «Бирюса»  содействовало увеличению суммы убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о непредставление обученного персонала, как причины задержки пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу ответчика.

В соответствии с условиями договора (календарный план) этап «пуско-наладочные работы по объекту в целом» имеет № 8 и предшествует этапу № 9 «получение разрешения на эксплуатацию газовой котельной».

Отсутствие квалифицированного персонала со стороны ОАО КЗХ «Бирюса» не мешало проводить ЗАО «Терминалнефтегаз» пусконаладочные работы на объекте, уже с нарушением срока, предусмотренного календарным планом работ.

Пуско-наладочные работы были начаты до появления у персонала документов об аттестации. В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию, из которого следует, что эксплуатационные испытания, являющиеся основной частью ПНР проведены с 01.11.2012 по 08.11.2012 по системе газораспределения и с 11.12.2012 по 13.11.2012 по котельной. Акт об окончании пуско-наладочных работ датирован 17.12.2012. Аттестация персонала получена 14.12.2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2014 года по делу № А33-9239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин