Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору генерального подряда № ГП/01/04/2012 от 05.04.2012 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01/02 от 10.04.2013 на сумму 7 865 385 руб. 64 коп., актом о приемке выполненных работ № 01/02 от 10.04.2013 на сумму 7 865 385 руб. 64 коп., подписанными заказчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ перед истцом исполнил частично, долг составил 3 437 000 руб.

Поскольку работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, долг по оплате стоимости работ составляет 3 437 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «Терминалнефтегаз» о взыскании с ОАО КЗХ «Бирюса» указанного долга.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

По встречному иску ОАО «КЗХ «Бирюса» предъявило требование  к ЗАО «Терминалнефтегаз» о взыскании убытков, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, мотивируя тем, что в период с 15 октября по 19 декабря 2012 года завод был вынужден эксплуатировать паровую электрическую котельную, стоимость эксплуатации которой больше, чем паровой газовой котельной.

Арбитражным судом первой инстанции в рамках встречного иска с целью определения размера убытков определением от 02.10.2013 назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Высокие технологии» Осокиным В.И. составлено заключение от 28.11.2013, а также уточнение к экспертному заключению из содержания которых следует, что стоимость эксплуатации паровой электрической котельной ОАО «КЗХ «Бирюса» больше на 3 001 009 рублей 18 копеек, чем паровой газовой котельной ОАО «КЗХ «Бирюса» в период с 15 октября по 19 декабря 2012 года.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску срока сдачи работ по договору, следствием чего явилось причинение убытков истцу, и удовлетворил исковые требования о взыскании 3 001 009 рублей 18 копеек.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска обжаловано ответчиком - ЗАО «Терминалнефтегаз». Проверив судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Арбитражным судом в рамках встречного иска с целью определения размера убытков определением от 02.10.2013 назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно которой стоимость эксплуатации паровой электрической котельной ОАО «КЗХ «Бирюса» больше на 3 001 009 рублей 18 копеек, чем паровой газовой котельной ОАО «КЗХ «Бирюса» в период с 15 октября по 19 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Экспертом установлено, что стоимость эксплуатации паровой электрической котельной ОАО «КЗХ «Бирюса» больше на 3 001 009 рублей 18 копеек, чем паровой газовой котельной ОАО «КЗХ «Бирюса» в период с 15 октября по 19 декабря 2012 года.

В судебном заседании 18.12.2013, помимо изложенных, экспертом даны пояснения и по иным вопросам сторон, по результатам исследования доводов сторон относительно экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации эксперта, в правильности установления им фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Исследовав указанное заключение эксперта Осокина В.И. суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком по встречному иску не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями ЗАО «Терминалнефтегаз» и возникшими убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на порядок определения суммы убытков экспертом с учетом выпуска товарной продукции не опровергает факт несения истцом расходов в большем размере на содержание электрической котельной ОАО КЗХ «Бирюса» из-за нарушения ответчиком обязанностей по передаче газовой котельной в срок предусмотренный договором. Завод осуществляет производственную деятельность по выпуску холодильников, экспертом оценены соответствующие расходы при эксплуатации двух видов котельных, разница в расходах и определена в качестве убытков. Размер убытков определен в экспертном заключении и составил 3 001 009 рублей 18 копеек (меньше, чем изначально заявленный со стороны ОАО КЗХ «Бирюса»).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов: проектной документации котельных, документов, подтверждающих расходы на эксплуатацию котельной (товарные накладные, счета-фактуры на энергоносители, документы по их потреблению), исполнительской документации производства и транспортировки пара, справки выпуска товарной продукции и т.д. Выводы эксперта основаны также на результатах осмотра установленного оборудования (раздел 2.3 заключения). Для получения расчета разницы затрат эксперт произвел выписку времени работы котлов из оперативного журнала, использовал данные по приборам учета электрической энергии, проанализировал факторы влияния на стоимость эксплуатации газовой и электрической котельной, составив таблицы. Все  исходные данные приведены экспертом в описательной части заключения (разделы 2.5-2.8), формулы определения затрат и расчет приведены экспертом в разделах 2.10-2.12 заключения.

Используя существующие и допустимые при проведении судебной методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении, эксперт пришел к выводу не противоречащему описательной части экспертного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями требований статей 71, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер убытков.

Дополнительный вывод эксперта об уменьшении суммы не нарушает прав ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм, надлежащей оценки изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании убытков, установив и признав доказанными все необходимые составляющие для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии разрешения Ростехнадзора не имеет правового значения, поскольку в случае выявления Ростехнадзором правонарушения, предусмотренного федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, ОАО КЗХ «Бирюса» понесет ответственность при условии обращения Ростехнадзора с соответствующим требованием.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет опосредованное значение с учетом предмета спора, не регулирует вопросы взыскания убытков. Нарушение положений указанного Федерального закона со стороны подрядчика или заказчика влечет соответствующие правовые последствия, но не освобождает подрядчика от исполнения обязанностей по договору подряда.

Доводы  ОАО КЗХ «Бирюса» о получении разрешение на эксплуатацию котлов в Ростехнадзоре 17.12.2012, в связи с непредоставлением со стороны ЗАО «Терминалнефтегаз» необходимых для регистрации документов (по договору генерального подряда № ГП/01/04/2012 от 05.04.2012. поставка оборудование и документов (паспортов) - обязанность подрядчика) подтверждается письмом от 04.12.2012, доказательств своевременной передачи паспортов в дело не представлено.

Кроме того, ответчик несвоевременно провел пуско-наладочные работы (пуско-наладочные работы были завершены лишь 17.12.2012) без проведения которых, разрешение на эксплуатацию не выдается.

Из акта ввода в эксплуатацию от 19.12.2012 явствует, что эксплуатационные испытания, являющиеся основной частью ПНР проведены с 01.11.2012 по 08.11.2012 по системе газораспределения и с 11.12.2012