Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и о наличии причинно-следственной связи между изданием Госкомтарифэнерго Хакасии незаконных приказов и возникшими убытками.

       Как следует из апелляционой жалобы, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, приводит доводы, которым  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  применение тарифа рекомендованного для применения  МП г. Абакана «Абанские тепловые сети» в соответствии с приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2011 № 262-к «О тарифах на горячую воду для МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» на 2012 год», было принято для расчета платы граждан за коммунальные услуги  и тарифы на горячую воду предприятием самостоятельно, с целью получения частичной компенсации, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия №290 в 2012 году. В связи с изложенным, Министерство финансов Республики Хакасия не согласно с суммой убытков и считает, что их нельзя учитывать при расчете убытков суммы по оказанию услуг (по предоставлению горячей воды населению г. Абакана в 2012 году.)

Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку указанный нормативный акт - Постановление Правительства Республики Хакасия №290 не предусматривает возможность компенсации убытков в полном объеме, фактически возникшие убытки в 2012 году были компенсированы из бюджета Республики Хакасия истцу лишь частично. Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Республики Хакасия от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения оставшейся части убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании убытков или для снижения их размера с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 87, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что Госкомтарифэнерго Хакасии не имел возможности установить тарифы населения выше предельного индекса максимально возможного роста платы населения за коммунальные услуги, установленного Правительством Российской Федерации (поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Козака от 26.09.2011 № ДК-П9-6808) также подлежат отклонению,  поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  названный документ не относится к числу нормативных правовых актов, в связи с чем безусловное и обязательное его исполнение субъектами Российской Федерации не представляется очевидным. Данные документы не свидетельствуют о реализации Российской Федерацией предусмотренных статьёй 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые акты Российской Федерации» полномочий в сфере регулирования размера платы граждан за коммунальные услуги. Указанной нормой не предусмотрено установление Российской Федерацией, в том числе Правительством Российской Федерацией, предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по субъектам Российской Федерацией. В силу указанной нормы, Правительством Российской Федерации устанавливаются основы формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Предельный же индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации. Основы формирования предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 года № 708. Указанный нормативный правовой акт также не предусматривает возможность установления Российской Федерацией предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в среднем по субъекту Российской Федерации.

 Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции,  указал, что взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. В обоснование заявленного довода сослался  на полномочия Российской Федерации, установленные положениями статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ).

Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает полномочия федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по установлению индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, но не предельных индексов максимально возможного изменения платы граждан за коммунальные услуги.

Как следует из обстоятельств дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, установление для истца тарифов на отопление и горячее водоснабжение в целях осуществления расчетов с населением в 2012 году ниже уровня экономически обоснованных тарифов не было и не могло быть обусловлено применением предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей. Такие предельные индексы были учтены при установлении для истца экономически обоснованных тарифов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  основания для применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 87 от 06.12.2013, в части возложения ответственности за причиненные убытки на Российскую Федерацию.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,  в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что  средства, перечисляемые из бюджета для покрытия фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые населению, не включаются в налоговую базу, т.к. их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг. Следовательно, указанные денежные средства являются расходными обязательствами бюджета и в случае выделения данных средств сверх необходимого по факту финансирования, можно говорить о перефинансировании из бюджета. Министерство финансов Республики Хакасия не является потребителем или получателем указанных коммунальных услуг, следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, истец не доказал неправомерное поведение ответчика при взыскании им НДС с Министерства финансов Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с указанным доводом ответчика  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с применением в 2012 году при расчетах с населением тарифов, отличающихся от экономически обоснованных, у предприятия возникли убытки в виде выпадающих доходов, обусловленные межтарифной разницей, в сумме 93 576 864 рублей 94 копеек.  В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.05.2012 № 290 «Об утверждении порядка предоставления субсидий в 2012 году на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению (исполнителям коммунальных услуг) коммунальные услуги, коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов на энергетические ресурсы на 2012 год» истцу из бюджета Республики Хакасия были перечислены денежные средства на частичную компенсацию выпадающих доходов в сумме 56 695 027 рублей 06 копеек (платежные поручения № 761 от 21.06.2012. № 760 от 21.06.2012, № 833 от 29.06.2012, № 817 от 29.06.2012, № 984 от 17.09.2012, № 568 от 17.09.2012, № 862 от 27.12.2012, № № 302 от 27.12.2012).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма понесённых убытков определена истцом расчётным путём поквартально по каждому виду жилищно-коммунальных услуг – отоплению и горячему водоснабжению, исходя из объёма услуг, оказанных в 2012 году, за вычетом частичной компенсации убытков, полученной в указанный период от Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия. Соответственно, заявленная ко взысканию сумма убытков, составляет невозмещенную часть межтарифной разницы.

С учетом полученной компенсации истец определил убытки от применения экономически необоснованного тарифа в сумме 36 881 837 рублей 88 копеек.

С учётом проведённой по делу экспертизы, заключение эксперта от 18.12.2013 № Э/606-97/13, исковые требования истца  составили 36 875 793 рубля  33 копейки и были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела,  государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия установил экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для Муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» на 2012 год (приказ от 24.11.2011 №210 -Т «О тарифах па тепловую энергию для МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» на 2012 год»), которым были предусмотрены тарифы с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и без НДС.

Для расчетов с населением г. Абакана тепловой энергии Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия установлены тарифы с учетом НДС и без учета НДС приказом от 30,11.2011 №260-Г «О тарифах на тепловую энергию» для МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети».

Кроме того, Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия установил экономически обоснованные тарифы па горячую поду для Муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» (приказ от 30.11.2011 №253 -К «О тарифах на горячую воду для МП г, Абакана «Абаканские тепловые сети» на 2012 год»), которым были предусмотрены тарифы с налогом на добавленную стоимость (далее- НДС) и без НДС.

Для расчетов с населением на горячую воду Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия установил тарифы с учетом НДС и без учета НДС приказом от 30.11.2011 №262-К «О тарифах на горячую воду» для МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети».

При рассмотрении дела по существу истец предоставил в суд расчет выпадающих доходов за 2012 год по МП г. Абакан «Абаканские тепловые сети». В данном расчете отражены объемы оказанной услуги предприятием МП г. Абакан «Абаканские тепловые сети», данные объемы подтверждены выводами, содержащимися в экспертном заключении от 18.12.2013 №3/606-97/13.

Расчет МП г. Абакан «Абаканские тепловые сети» произведен с учетом вывода  эксперта и приказов  Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, где за основу были взяты установленные тарифы с учетом НДС. Таким образом,  в расчет убытков МП г. Абакан «Абаканские тепловые сети» включили суммы НДС.

Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, истец является плательщиком НДС, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы, которые поступают из бюджета на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен не облагаются НДС на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в письмах Министерства Финансов России от 07.05.2008 Ка 03-07-11/175, от 27.08.2007 № 03-07-11/355, от 24.07.2007 № 03-07-11/259, от 21.06.2007 №03-07-11/183).

Таким образом, предоставление субсидии осуществляется не в качестве оплаты, а в качестве односторонних властно-распорядительных отношений бюджетного процесса. Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих доходов заявителя.

В связи с чем, данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, поскольку средства бюджета выделяются налогоплательщику в качестве компенсации убытков, в том числе в связи с предоставлением услуг по регулируемым государством ценам, и получение субсидий напрямую не связано с реализацией услуг.

Предоставляемые налогоплательщику субсидии на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам, не связаны с оплатой жилищно-коммунальных услуг налогоплательщику потребителем - соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг; налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет.

Получение дотаций (субсидий) не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, налог на добавленную стоимость в бюджет) не предъявляется  (отсутствует).

Таким образом, средства, перечисляемые из бюджета для покрытия фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги оказываемые населению, не включаются в налоговую базу, т.к. их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг. Аналогичная позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 11708/04 по делу № А24-3796, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27 ноября 2012 по делу №А58-2063/2012.

Поскольку