Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции установил, что до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, изменен на другой вид такого использования, а именно, на основании постановления председателя администрации  г. Кызыла               от 18.05.1998 № 569 жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 137 переведен после реконструкции в нежилое помещение в соответствии со статьями 8, 9 Жилищного                         кодекса РСФСР. Предпринимателю выданы разрешение от 23.10.2007 № 84-1 на строительство нулевого цикла торгового центра, разрешение от  08.07.2008 №97-1 на строительство надземной части торгового центра взамен ранее существующего здания магазина, чем подтверждается соответствие предполагаемого в связи с возведением здания вида использования земельного участка его целевому назначению.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона                       от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, принимается без проведения публичных слушаний, поскольку испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка «под объекты торговли»  не противоречит его целевому назначению.

К таким же выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела               №А69-2101/2012. Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда          от 6 февраля 2013 года по делу № А69-2101/2012 мэрией города Кызыла 03.03.2013 принято постановление   № 288, которым  разрешенное  использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:150 общей площадью 988 кв. м, расположенного   по адресу: Республика Тыва,  г. Кызыл,  ул. Дружба 137 «под приусадебный участок» изменено на разрешенное использование (назначение) «под объекты торговли».

Однако указанное постановление мэрии от 07.03.2013 № 288 было отменено постановлением мэрии от 24.09.2013 № 1281.

На основании части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011              № 739-О-О, от 22.03.2012 №486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из изложенных выше положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им муниципальный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, органом местного самоуправления может быть отменен только незаконный муниципальный правовой акт, поэтому с учетом статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании муниципального правового акта об отмене других муниципальных правовых актов входит вопрос о законности (незаконности) муниципального правового акта, который отменен оспариваемым муниципальным правовым актом.

В постановлении мэрии от 24.09.2013 № 1281 не указаны основания и мотивы, по которым отменено ранее принятое постановление от 07.03.2013 № 288, ответчиком не представлены доказательства того, что постановление от 07.03.2013 № 288 принято с нарушением действующего законодательства.  Приведенная в оспариваемом постановлении ссылка мэрии на заключения Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 11.07.2012, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 12.11.2012 №2930/05 не подтверждает обоснованность отмены ранее принятого постановления  от 07.03.2013 № 288.

Представленное ответчиком заключение Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 11.07.2012  на строящееся здание «Торговый центр» по ул. Дружбы, 137 в г. Кызыле содержит выводы относительно технического состояния здания, соблюдения предпринимателем строительных и санитарных требований                        к его проектированию и строительству, и не касается вопросов, связанных  с определением вида разрешенного использования земельного участка.

Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 12.11.2012 №2930/05 содержит выводы относительно соблюдения требований санитарного законодательства при размещении объекта по ул. Дружбы, 137 в г. Кызыле, касающихся  наличия санитарно-защитной зоны вокруг данного объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заключения не свидетельствует о незаконности ранее принятого мэрией постановления   от 07.03.2013 № 288 и наличии оснований для его отмены, поскольку отраженная в них информация не имеет значения для определения вида разрешенного использования земельного участка.

Исходя из установленных в деле обстоятельств  разрешенное использование земельного участка  изменено мэрией в установленном порядке при переводе жилого дома в нежилое помещение.

Ссылка ответчика в оспариваемом постановлении на положения Федерального закона                №131-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств незаконности постановления мэрии  от 07.03.2013 № 288, указание в апелляционной жалобе на статью 48 Федерального закона №131-ФЗ, Устав городского округа «г. Кызыл Республики Тыва», утвержденный решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 №50 не подтверждает обоснованность принятия оспариваемого постановления от 24.09.2013 № 1281.

Из материалов дела следует, что предприниматель  07.03.2013 обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу:               г. Кызыл, ул. Дружбы, д.137. Мэрией 20.03.2013 принято постановление № 333 об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.137, под объект торговли.

Мэрией 17.10.2013 принято постановление № 1407 об отмене постановления от 20.03.2013               № 333 со ссылкой на положения Федерального закона   №131-ФЗ, Устав городского округа                 «г. Кызыл Республики Тыва», утвержденный решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 №50 и вышеназванное  постановление мэрии от 24.09.2013 № 1281, которым отменено ранее принятое мэрией постановление  от 07.03.2013 № 288.

Учитывая недоказанность мэрией наличия оснований для вынесения  постановления мэрии от 24.09.2013 № 1281, отсутствие в оспариваемом постановлении от 17.10.2013 №1407 иных мотивов и оснований отмены постановления от 20.03.2013 № 333, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о его незаконности.

Постановлением мэрии от 17.10.2013 № 1408 отменено разрешение от 20.10.2007  №84-1  на строительство нулевого цикла торгового центра и разрешение от 08.07.2008 №97-1 на строительство надземной части торгового центра. Основанием его принятия указаны положения Федерального закона  №131-ФЗ, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Устава городского округа «г. Кызыл Республики Тыва», утвержденный решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 №50 и  отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно документов на земельный участок, подтверждающих право пользования земельным участком с разрешенным использованием под торговый объект.

Между тем, как указано выше, постановления мэрии от 24.09.2013 № 1281 и от 17.10.2013 №1407 вынесены в отсутствие на то правовых оснований, поэтому необоснованным является указание в постановлении от 17.10.2013 №1408 на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно документов на земельный участок, подтверждающих право пользования земельным участком с разрешенным использованием под торговый объект.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование о признании недействительными постановлений мэрии от 17.10.2013 № 1407, от 17.10.2013 № 1408, от 24.09.2013 № 1281 подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконным бездействия мэрии по  нерассмотрению заявлений предпринимателя  от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787.

Исходя из пункта 2.3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции», утвержденного постановлением мэрии города Кызыла от 29.12.2012 №2472 (далее – Административный регламент), по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления должно быть принять решение о вводе объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства принятия таких решений по заявления предпринимателя от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787 мэрией не представлены.

Письмо мэрии от 13.03.2013  №А-218, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о рассмотрении заявления предпринимателя от 07.03.2013,  таким решением не является.

В пункте 2.7 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

1) если в заявлении не указаны фамилия и инициалы гражданина или реквизиты юридического лица, направившего заявление и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ;

2) если заявление не подписано гражданином или юридическим лицом и не имеет даты;

3) если текст письменного заявления не поддается прочтению, а также не поддаются прочтению приложенные к заявлению документы;

4) если заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для оказания муниципальной услуги.

В пункте 2.8 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

1) отсутствие документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

На заявление предпринимателя от 07.03.2013 №372/л о выдаче разрешения на ввод                         в эксплуатацию торгового центра мэрия письмом от 13.03.2013 №А-218 сообщила заявителю                об отсутствии утвержденного и зарегистрированного градостроительного плана земельного участка, а также информации о площади объекта в соответствии с техническим  и (или) кадастровым паспортом здания.

Мэрией 20.03.2013 принято постановление № 333 об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.137, под объект торговли. Кадастровый паспорт здания представлен предпринимателем в мэрию 03.04.2013,                что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме (вх.  №А-787).

Письмом от 10.04.2013 №А-311  управление архитектуры и градостроительства мэрии                 г. Кызыла сообщило предпринимателю, что по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва  кадастровый паспорт выдан на объект незавершенного строительства, в связи с чем рекомендовало представить уточненные данные по общей площади объекта, завершенного строительством.

Вместе  с тем, из кадастрового паспорта здания не следует, что он оформлен в отношении незавершенного строительством объекта.

С учетом содержания писем от 13.03.2013 №А-218, от 10.04.2013 №А-311 и пункта 2.7 Административного регламента суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                    у мэрии отсутствовали основания для отказа предпринимателю в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.  В связи с этим мэрия обязана была в соответствии с пунктом