Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» февраля 2014 года по делу № А69-3718/2013, принятое  судьей  Павловым А.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Суге-Маадыр Вадим Монгушевич (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Мэрии города Кызыла (далее по тексту – мэрия) о признании незаконными постановлений от 17.10.2013 № 1407, от 17.10.2013 № 1408, от 24.09.2013 № 1281, а также признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявлений от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

Мэрия г. Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемые акты и бездействие мэрии соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил, какие права и обязанности заявителя нарушены оспариваемыми актами и бездействием мэрии. Обжалуемые постановления мэрии приняты на основании статьи 48 Федеральным законом от 06.10.2003             №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) и Уставом городского округа «г. Кызыл Республики Тыва», утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 №50.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение  установленных в другом деле обстоятельств, полагает, что основания для  применения части 2             статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мэрия указывает, что ею не допущено бездействие по нерассмотрению заявления предпринимателя от 07.03.2013, поскольку заявителю был направлено письмо  от 13.03.2013               №А-218, в котором сообщено о представлении неполного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования бездействия по нерассмотрению заявления, который, как полагает мэрия, необходимо исчислять  с момента получения заявителем ответов на его письма.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От мэрии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предпринимателю с 01.07.1996 принадлежит на праве собственности земельный участок              по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Дружба, 137 с разрешенным использованием (назначением) «под приусадебный участок». Государственная регистрация права собственности    на указанный участок произведена 19.12.2006 за № 17-1701/050/2006-294 (свидетельство                 серии АА-17  № 041957).

На основании постановления председателя администрации г. Кызыла от 18.05.1998 № 569 жилой дом по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 137 переведен после реконструкции в нежилое помещение в соответствии со статьями 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР. Государственная регистрация права собственности на здание произведена 16.02.2007 (свидетельство серии А17              № 047470).

Предпринимателю 23.10.2007 выдано разрешение № 84-1 на строительство нулевого цикла торгового центра взамен существующего магазина по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,                    ул. Дружба, 137, находящегося на земельном участке площадью 988 кв. м, сроком действия                 до 31.12.2007.

Распоряжением от 26.05.2008 № 400-р предпринимателю разрешено произвести снос здания магазина по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 137.

Предпринимателю 08.07.2008 выдано разрешение № 97-1 на строительство надземной части торгового центра взамен ранее существующего здания магазина общей площадью 1 485,4 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 988 кв. м, сроком действия до 31.12.2010.

На основании выданных разрешительных документов предприниматель осуществил строительство нулевого цикла и надземной части торгового центра со степенью готовности объекта на 20.10.2010  – 75 процентов, что подтверждается справкой мэрии г. Кызыла                           от 20.10.2010.

ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» 15.10.2010 выдало предпринимателю кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:                   г. Кызыл, ул. Дружба 137, степенью готовности 75 процентов.

Согласно справке ОАО «Тувагражданпроект» от 20.10.2011 строительство торгового центра выполняется в соответствии с проектом.

Для ввода в эксплуатацию торгового центра предприниматель обратился в мэрию г. Кызыла с заявлением об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка                     с кадастровым номером 17:18:0105024:150 общей площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 137, «под приусадебный участок» на разрешенное использование (назначение) «под объекты торговли».

Пунктом 9 постановления мэрии города Кызыла от 19.06.2012 № 1014 предпринимателю отказано  в изменении разрешенного использования (назначения) указанного земельного участка.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление  мэрии города Кызыла от 19.06.2012 № 1014, ссылаясь на наличие оснований для изменения вида разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка.    Решением Арбитражного суда Республики Тыва              от 07 ноября 2012 года по делу № А69-2101/2012 заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 года по делу №А69-2101/2012 изменено, признан недействительным пункт 9 постановления Мэрии г. Кызыла от 19.06.2012 №1014. Суд обязал Мэрию г. Кызыла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по делу № А69-2101/2012 мэрией города Кызыла 03.03.2013 принято постановление                 № 288, согласно которому разрешенное  использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:150 общей площадью 988 кв. м, расположенного   по адресу: Республика Тыва,  г. Кызыл,  ул. Дружба 137, «под приусадебный участок» изменено на разрешенное использование (назначение) «под объекты торговли».

Предприниматель  07.03.2013 обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.137. Мэрией 20.03.2013 принято постановление № 333 об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.137, под объект торговли.

Мэрией 24.09.2013 принято постановление № 1281 об отмене постановления мэрии от 07.03.2013 № 288.

Постановлением мэрии от 17.10.2013 № 1408 отменено разрешение от 20.10.2007  №84-1  на строительство нулевого цикла торгового центра и разрешения от 08.07.2008 №97-1 на строительство надземной части торгового центра.

Мэрией 17.10.2013 принято постановление № 1407 об отмене постановления от 20.03.2013               № 333.

Предприниматель оспорил в судебном порядке постановления мэрии от 17.10.2013 № 1407,                    от 17.10.2013 № 1408, от 24.09.2013 № 1281, а также бездействие, выраженное в нерассмотрении его заявлений от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787, полагая, что у мэрии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых актов,  нерассмотрения заявлений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление мэрии от 07.03.2013 № 288, принятое во исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по делу № А69-2101/2012, не может быть отменено органами местного самоуправления по заключению федеральных органов исполнительной власти, поэтому постановления мэрии от 24.09.2013 №1281, от 17.10.2013                  № 1407 и 1408 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя. Ответив на заявление предпринимателя от 07.03.2013 вх. 372/л о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию письмом  от 13.03.2013 № А-218,  мэрия тем самым лишила возможности предпринимателя обжаловать отказ в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мэрия не доказала наличие правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений и исполнение ею обязанности по рассмотрению заявлений предпринимателя от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787.

Земельный кодекс Российской Федерации в подпункте 8 пункта 1 статьи 1 определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии                                   с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ                «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено,          что решение  об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10              статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных