Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших в связи устранением ущерба, причинённого главному канализационному коллектору, принадлежащему истцу, в связи с порывом водопровода диаметром 500 мм на участке, расположенном в районе дома 19 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановление и ремонт канализационного коллектора, исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями.

Апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, актом о нарушении благоустройства и содержаний территорий от 14.09.2011 № 780, составленным муниципальным казённым учреждением «Служба 005» администрации города Красноярска при участии представителей истца и ответчиков, 15.08.2011 подтверждается, что в результате порыва водопровода диаметром 500 мм, принадлежащего ОАО «РУСАЛ Красноярск» в месте врезки труб выноса трубопровода диаметром 500 мм (вынос трубопровода производил ООО «УК МЕКРАН») на участке, расположенном в районе ул. Пограничников, 19, произошел размыв грунта под главным канализационным коллектором 2 dy 1600, принадлежащим ООО «КрасКом». Согласно акту допущены следующие нарушения (причинены следующие повреждения): размыт грунт на площади приблизительно 100 м?; сдвинута опора угла поворота коллектора; нарушено муфтовое соединение, принадлежащее ООО «КрасКом»; подмыта опора электропередачи 10 кВ, принадлежащая ОАО «РУСАЛ Красноярск».

В соответствии с письмом от 11.10.2011 № 1-225 ООО «Новые Трубные Технологии» (сторонней организацией, которая на основании сертификата соответствия от 31.07.2008                              № СДС.ТП.СМК.002786-08 правомочна осуществлять обследование и техническое состояние зданий и сооружений) по результатам замеров на месте сделан однозначный вывод об аварийном состоянии нарушенного участка трубопровода канализации Д=1600мм, не позволяющем его эксплуатацию в рабочем режиме. Для восстановления проектной работоспособности трубопровода необходима замена повреждённого участка (первоочередные мероприятия для консервации трубопровода с целью сохранении геометрии повреждённого участка и предотвращения дальнейших разрушений, мероприятия капитального характера (по восстановлению работоспособности трубопровода)).

Экспертным заключением эксперта ООО «СтройСервис» Чачаковой Е. К. от 20.09.2011                      № СТЭ-12/10-11 установлено, что в результате размыва грунта произошло образование котлована под бетонным упором и трубопроводами коллектора. Котлован находится в непосредственной близости от ЛЭП 10 Кв. В результате размыва грунта основания под трубопроводами и бетонным упором произошла осадка трубопроводов, нарушена прямолинейность трубопроводов. На левой нитке коллектора появилась трещина, нарушена целостность бетонного упора, нарушено муфтовое соединение. При данных повреждениях эксплуатация коллектора в рабочем режиме невозможна. Аварийный участок коллектора расположен между бетонным упором и футляром. Протяжённость ремонтируемого участка по левой нитке – 70,2 м, по правой нитке – 74,85м. Для восстановления проектной работоспособности трубопроводов коллектора необходима замена повреждённого участка.

27.06.2012 комиссией в составе представителей ООО «УК МЕКРАН», ООО «ССО Эксперт» и ОАО «РУСАЛ Красноярск» составлен акт комиссионного осмотра восстановления повреждений канализационного коллектора, принадлежащего ООО «КрасКом», на предмет устранения повреждений. На момент осмотра установлено, что фактические повреждения коллектора по состоянию на 27.06.2012 (разрыв трубопровода ДУ 1600, разрушение муфтовых соединений, нарушение геометрической прямолинейности трубопроводов, часть железобетонного упора угла поворота трубопроводов находится на стороне от угла поворота на расстоянии 3 метров) значительно превосходят повреждения, указанные в акте от 14.09.2011 № 780.

В экспертном заключении 08.11.2013 эксперта Бакулиной М. Л. указано, что учитывая дату обнаружения аварии 14.09.2011 и условия при укладке стеклопластиковых труб, для восстановления коллектора 2ДУ1600мм в состояние, предшествующее аварийному, необходимо проведение работ по восстановлению аварийного участка в два этапа: первоочередные мероприятия по консервации трубопровода с целью предотвращения дальнейших разрушений и работы по замене аварийного участка.

Из гарантийного письма ООО «УК МЕКРАН» от 19.07.2012 (т.2 л.д.25) и письма в адрес главы города Красноярска от 02.04.2013 № 220-кф следует, что 15.08.2011 на вынесенном участке водопровода В 2ДУ500мм, работы по выносу которого силами генерального подрядчика ЗАО «Компания “ЕВРОСТРОЙ”» осуществлял ответчик, произошла авария – порыв трубы по фланцевому соединению. В результате большой утечки воды был размыт участок строящегося ООО «КрасКом» канализационного коллектора. ООО «УК МЕКРАН» гарантирует возмещение ООО «КрасКом» причинённого ущерба в случае подтверждения его размера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения коллектора послужил порыв принадлежащего ОАО «РУСАЛ Красноярск» трубопровода, вследствие производства ООО «УК МЕКРАН» работ по его выносу, повлекший размытие грунтового основания коллектора, нарушение целостности его опоры, осадку трубопровода, нарушение муфтового соединения коллектора.

Для восстановления коллектора и приведения его в состояние, предшествующее аварийному, истцу потребовалось произвести дополнительные работы.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку ООО «УК “МЕКРАН”» производило на трубопроводе работы по его выносу, в результате чего в месте врезки в трубопровод произошёл порыв, причинивший ущерб истцу, а ОАО «РУСАЛ Красноярск», как собственник указанного трубопровода не осуществляло надлежащего контроля за своим имуществом, согласовало и приняло работы по выносу трубопровода с ООО «УК “МЕКРАН”»).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, на основании плана приватизации от 25.09.1992, сооружение «внешние сети водопровода протяжённостью 8 001,5 п.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район от ВК 18/19 городской сети до ВК 28 вдоль территории КрАЗа ул. Пограничников (лит. № 215)» принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод». В материалы дела представлено письмо от 31.10.2008 № 186 ООО «УК МЕКРАН», которым указанная организация запросила у ОАО «РУСАЛ Красноярск» технические условия на вынос сетей водоснабжения 2Д500мм, находящихся на балансе ОАО «РУСАЛ Красноярск». В письме от 07.11.2008 ОАО «РУСАЛ Красноярск» ответило, что до начала строительства мебельной фабрики необходимо выполнить вынос сетей хозпитьевого водоснабжения 2Ду 500мм, находящегося на балансе ОАО «РУСАЛ Красноярск», за пределы строительства фабрики на расстояние не менее 5 м до края трубы. Вынос трубопровода выполнить из полиэтиленовой трубы диаметром 2Ду500мм, проект согласовать с ОАО «РУСАЛ Красноярск».

Комиссией, в состав которой входили и представители ОАО «РУСАЛ Красноярск» в целях контроля за проведением работ по выносу 2 ниток водопровода В-1 проведены освидетельствования скрытых работ, ревизия запорной арматуры, окончательные гидравлические испытания трубопровода, промывка водопроводных устройств и сооружений, осмотр технического состояния водопровода, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 28.10.2010, от 28.10.2010, от 31.10.2010, актом ревизии запорной арматуры от 20.09.2010, актом окончательного гидравлического испытания трубопровода от 20.10.2010, актом о промывке водопроводных устройств и сооружений от 21.10.2010, актом осмотра технического состояния от 01.11.2010.

Комиссией в составе представителей заказчика ООО «Управляющая компания МЕКРАН», ОАО «РУСАЛ Красноярск», ДРВО ООО «РУС-Инжиниринг», ЗАО «ВСТМ» составлен акт о выполнении технических условий от 07.11.2008 № 04-2-111 полностью. Согласно акту МКУ «Служба 005» порыв водопровода произошёл в месте врезки труб выноса трубопровода диаметром 500 мм. Указанный акт подписан представителем ОАО «РУСАЛ Красноярск» без замечаний.

Таким образом, со стороны ОАО «РУСАЛ Красноярск» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества – трубопровода холодного водоснабжения Д500.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что участок трубопровода, на котором произошла авария, является самовольной постройкой, возведенной ООО «УК Мекран», не влияет на наличие вины ОАО «РУСАЛ Красноярск», как собственника реконструированных водопроводных сетей, согласовавшего производство работ по выносу трубопровода, принявшего указанные работы без замечаний и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит возмещения реально понесенных расходов на проведение ремонтных работ по устранению последствий аварии, подтвержденных на сумму 2 417 397 рублей 38 копеек по 1-му этапу и 14 591 734 рублей 36 копеек по 2-му этапу, всего в размере 17 009 131 рублей 74 копейки.

Для проверки необходимости осуществления всего объема перечисленных работ для восстановления коллектора 2ДУ1600мм в состояние, предшествующее аварийному, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт определил необходимые и достаточные мероприятия по ремонту коллектора, указав, что их стоимость на 1 этапе составляет 2 743 299 рублей 42 копейки, на 2 этапе 13 060 861 рубль 68 копеек, а всего 15 804 161 рубль 10 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и достоверности экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба (с учетом снижения судом до 2 417 397 рублей 38 копеек по первому этапу и уменьшения на 485 848 рублей 32 копеек за счет исключения стоимости 2 муфт, излишне заложенной пунктах 38, 39 сметы № 2) в размере 14 992 410 рублей 74 копейки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в отношении заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, подлежат отклонению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.

Судом установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда, даны пояснения, подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 14 992 410 рублей 74 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27»  февраля  2014 года по делу                 № А33-3395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай