Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена копия «долговой тетради» (подлинник на обозрение), в которой отражены сведения об отпуске товара представителям ответчика и поступлении от ответчика денежных средств по магазину «Наш дом».

Кроме того, в подтверждение довода об отпуске товара ответчику и получении от него оплаты истцом представлены товарные чеки по магазину «Наш дом», приходные кассовые ордера.

Исследовав представленные товарные чеки, приходные кассовые ордера и «долговую тетрадь», арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что суммы и даты, отраженные в них, совпадают.

Как следует из указанных документов, оплата ответчиком полученного товара в размере 200000 рублей производилась единожды 21.06.2013.

В судебном заседании свидетель Кольчикова О.В. подтвердила, что сумма 200 000 рублей по расписке от 21.06.2013, которую принес управляющий ответчика в магазин «Наш дом», была учтена в счет задолженности по этому магазину, имеющейся по состоянию на 21.06.2013. Это обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 21.06.2013, имеющим назначение платежа «оплата за полученный товар по долговой тетради в магазине «Наш дом».

При этом, ответчик до момента предъявления иска в суд не предъявлял претензий относительно зачета истцом платежа в сумме 200 000 рублей в счет задолженности по магазину «Наш дом», несмотря на то, что корешки к приходным кассовым ордерам отдавались продавцом магазина представителям ответчика (пояснения Кольчиковой О.В., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 15.01.2014).

Доказательств иного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, возникших из разовых сделок купли-продажи товаров, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права, в связи с чем суд первой инстанции законно признал обоснованным довод истца о возможности отнесения платежа в сумме 200 000 рублей в счет задолженности по магазину «Наш дом», поскольку эта задолженность возникла ранее предъявленной в настоящем иске.

Косвенно правомерность отнесения денежной сумы в размере 200 000 рублей в счет задолженности по магазину «Наш дом»  подтверждается тем обстоятельством, что в договорах поставки, признанных судом незаключенными, (по магазину «Строитель») предполагалась оплата только в безналичном порядке (пункт 5.1. договоров).

Обстоятельства отсутствия задолженности истца перед ответчиком, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты товара, полученного от истца по товарным накладным от 14.02.2013 №1, от 09.02.2013, от 16.02.2013 №2, от 26.02.2013 №3, от 05.03.2013, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Прогресс» 179 337 рублей 30 копеек долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 71 000 рублей, в том числе 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Чаптыковой Валентиной Никитичной (заказчик) и Адыгаевым Евгением Вадимовичем (исполнитель) 01.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств за поставленные товары.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах спорного вопроса;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия с приложением всех необходимых документов;

- составить все необходимые процессуальные документы и представить их в суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

- осуществлять представление интересов заказчика в судебном заседании, в том числе в порядке упрощенного судопроизводства;

- изготавливать иные, необходимые для защиты интересов заказчика, процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 70 000 рублей.

Факт уплаты истцом Адыгаеву Е.В. суммы по договору в размере 70 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.10.2013 № 342, от 17.12.2013 № 402.

В материалах дела имеется исковое заявление, заявление о приобщении к материалам дела уведомления о вручении копии искового заявления ответчику, возражения на отзыв, заявление об изменении основания иска, пояснения, ходатайство о вызове свидетелей, заявление о взыскании судебных расходов, пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, подписанные представителем истца Адыгаевым Е.В. Протоколами судебных заседаний от 02.12.2013, от 18.12.2013, от 24.12.2013, от 15.01.2014 подтверждается участие Адыгаева Е.В. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представителем индивидуального предпринимателя Чаптыковой В.Н. Адыгаевым Е.В. оказаны вышеуказанные услуги по договору от 01.09.2013, которые оплачены истцом в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Чаптыковой В.Н. сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 №14).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом  объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 (протокол № 14), стоимость составления простого искового заявления с изучением материалов, возражения на исковое заявление составляет 3 000 рублей, искового заявления более сложного характера – 5000 рублей, одного судодня в арбитражном суде – 9000 рублей, простой устной консультации или оформления адвокатского запроса – 500 рублей, письменной консультации – 1 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что настоящее дело относится к категории незначительной сложности, не требующей анализа большого объема нормативно-правовых актов и изучения большого количества документов по делу. Судебные заседания по делу имели незначительную продолжительность (02.12.2013 – 30 минут, 18.12.2013 – 32 минуты, 24.12.2013 - 43 минуты., 15.01.2014 – 1 час 22 минуты), в связи с чем счел сумму расходов завышенной, не отвечающей критерию разумности.

С учётом характера спора, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, ориентируясь на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные по делу юридические услуги адекватны стоимости 41 500 рублей, в том числе: 5 000 рублей – за подготовку искового заявления, 24 000 рублей – за  участие в четырех судебных заседаниях (по 5000 рублей за заседания 02.12.2013, 18.12.2013, по 7 000 рублей – за заседания 24.12.2013, 15.01.2014), 500 рублей – за подготовку заявления о приобщении к материалам дела уведомления о вручении копии искового заявления ответчику, 3 000 рублей – за подготовку возражений на отзыв, 500 рублей – за подготовку заявления об изменении основания иска, 4 000 рублей – за подготовку пояснений, 500 рублей – за подготовку ходатайства о вызове свидетелей, 4 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Хакасия, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 41 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги по подготовке нотариальной доверенности на представителя Адыгаева Е.В. в размере 1 000 рублей.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Адыгаеву Е.В. 02.09.2013 Чаптыковой В.Н., удостоверенная нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрековым Константином Георгиевичем, а также справка от 02.09.2013 в подтверждение оплаты Чаптыковой В.Н. услуг нотариуса Султрекова К.Г. по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Даты удостоверения доверенности и предъявления иска в Арбитражный суд Республики Хакасия свидетельствуют об относимости указанных расходов к настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается несение индивидуальным предпринимателем Чаптыковой В.Н. расходов на нотариальные услуги, требование о взыскании с ответчика данных расходов в сумме 1 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что приходно-кассовые документы не содержат информации о подписи материально ответственного лица ООО «Прогресс» и не могут свидетельствовать о наличии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, является несостоятельным ввиду следующего.

Отпуск товара из магазина «Наш дом» осуществлялся продавцами истца работникам ООО «Прогресс», что отражалось в специально заведенной «долговой тетради». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Кольчиковой Ольги Васильевны, работающей продавцом в магазине «Наш дом», данными в судебном заседании 15.01.2014, а также пояснениями работников ответчика Барашкова Виталия Михайловича, Чертыкова Михаила Робертовича, запрошенными арбитражным судом из материалов уголовного дела по заявлению Чаптыковой