Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года по делу              №А74-4897/2013, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чаптыкова Валентина Никитична (ИНН 190500028244, ОГРН 304190531600020) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1905009192, ОГРН 1071902000290) (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 179 337 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 принято к производству изменение предмета иска – истец просил взыскать с ответчика 179 337 рублей 30 копеек долга за переданный товар.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя Чаптыковой Валентины Никитичны взыскано 179 337 рублей 30 копеек долга, а также 48 880 рублей 12 копеек судебных расходов, в том числе 6 380 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 41 500 рублей расходов за услуги представителя, 1 000 рублей расходов за нотариальные услуги. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приходно-кассовые документы не содержат информации о подписи материально ответственного лица ООО «Прогресс» и не могут свидетельствовать о наличии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно рассмотрев документы истца как доказательства совершенных сделок с ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактические отношения между истцом и ответчиком по поставке товаров через магазин «Наш дом» подтверждаются пояснениями Барашкова В.М., Чертыкова М.Р. (бывших работников ответчика), пояснениями продавца истца Кольчиковой О.В., долговой тетрадью, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами. Применение судом правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи товаров сходны с отношениями, регулируемыми указанной нормой права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки товаров от 14.02.2013, подписанный индивидуальным предпринимателем Чаптыковой Валентиной Никитичной (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется в рамках договора поставить покупателю товар, покупатель обязуется принять продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора (документ поступил в электронном виде).

Продавец производит поставку товара покупателю в количестве, ассортименте и цене, согласованных в спецификации к договору (приложение № 1), которая не представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.1. договора общая сумма договора составляет 64 209 рублей 70 копеек, расчеты за каждую партию товара производятся покупателем в безналичном порядке в течение 15 дней после подписания акта приемки товара по количеству и качеству и получения покупателем счета-приемки продавца.

На основании договора от 14.02.2013 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 64209 рублей 70 копеек по товарной накладной от 14.02.2013 № 1.

Истцом также представлен договор поставки товаров от 19.02.2013, подписанный истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется в рамках договора поставить покупателю товар, покупатель обязуется  принять продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора (документ поступил в электронном виде).

Продавец производит поставку товара покупателю в количестве, ассортименте и цене, согласованных в спецификации к договору (приложение № 1), не представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.1. договора от 19.02.2013 общая сумма договора составляет 64 215 рублей, расчеты за каждую партию товара производятся покупателем в безналичном порядке в течение 15 дней после подписания акта приемки товара по количеству и качеству и получения покупателем счета-приемки продавца.

По договору от 19.02.2013 истцом ответчику поставлен товар на сумму 64 215 рублей (товарная накладная от 19.02.2013).

Кроме того, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 50 912 рублей 60 копеек по товарным накладным от 14.02.2013 №1, от 19.02.2013, от 16.02.2013 №2, от 26.02.2013 №3, от 05.03.2013 (поступили в электронном виде).

Истцом в адрес ответчика 23.08.2013 направлена претензия об уплате долга за поставленный товар в сумме 179 337 рублей 30 копеек.

Истец полагает договоры от 14.02.2013, от 19.02.2013 незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствиями с условиями договоров от 14.02.2013, от 19.02.2013 предметом договоров является поставка товара.

Представитель истца пояснял в судебных заседаниях, что считает договоры от 14.02.2013, от 19.02.2013 незаключенными.

В пункте 2.1. договоров от 14.02.2013, от 19.02.2013 стороны согласовали, что количество, ассортимент и цена подлежат согласованию в спецификации к договорам. Спецификации к договорам, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены. Поскольку материалами дела не подтверждено согласование сторонами существенных условий договоров поставки, арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о незаключенности договоров поставки от 14.02.2013, от 19.02.2013.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в товарной накладной товара уполномоченным представителем ответчика.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные от 14.02.2013 № 1, от 09.02.2013, от 16.02.2013 № 2, от 26.02.2013 № 3, от 05.03.2013 составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара,  подписи лиц, отпустившего и принявшего товар (со стороны ответчика - подпись генерального директора ООО «Прогресс» Киргинекова М.Г., заверенная оттиском печати организации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно принятия товара неуполномоченным лицом ответчик не заявил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 179 337 рублей 30 копеек по товарным накладным  от 14.02.2013 №1, от 09.02.2013, от 16.02.2013 №2, от 26.02.2013 №3, от 05.03.2013.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата по товарным накладным от 14.02.2013 №1, от 09.02.2013, от 16.02.2013 №2, от 26.02.2013 №3, от 05.03.2013, что подтверждается распиской от 21.06.2013, является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товаров через магазин «Строитель», расположенный по адресу: с. Аскиз, ул. Победы, 7, и магазин «Наш дом», расположенный по адресу: с. Аскиз, ул. Победы, 74 (договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2009).

При этом все факты выдачи товара представителям ответчика через магазин «Наш дом» и получения от ответчика денежных средств за полученный товар фиксировались в «долговой тетради».

Отпуск товара из магазина «Наш дом» осуществлялся продавцами истца работникам ООО «Прогресс», что отражалось в специально заведенной «долговой тетради». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Кольчиковой Ольги Васильевны, работающей продавцом в магазине «Наш дом», данными в судебном заседании 15.01.2014, а также пояснениями работников ответчика Барашкова Виталия Михайловича, Чертыкова Михаила Робертовича, запрошенными арбитражным судом из материалов уголовного дела по заявлению Чаптыковой В.Н. о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Прогресс» Киргинекова М.Г., не оплатившего поставленные заявителем строительные материалы.

Из пояснений Барашкова В.М. и Чертыкова М.Р. следует, что они работали в спорный период времени у ответчика и по устной договоренности с Чаптыковой В.Н. получали товар в магазине «Наш дом», о чем производились записи в «долговой тетради».

Истцом в материалы дела