Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обучающих программ или в процессе опытной эксплуатации, проведение которой условиями договора № 1716211/1884Д от 27.07.2011 было предусмотрено в период с 1.10.2011 по 30.11.2011;

3) перечисленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 1 082 050 руб. исходя из средней стоимости нормо-часа по работам, равной 1 675 руб., продолжительности работ по устранению недостатков, равной 646 часов;

4) перечисленные выше недостатки являются недостатками работ применительно к техническому заданию, все иные недостатки, указанные заказчиком в перечне замечаний, относятся к мероприятиям по доработке (усовершенствованию) обучающих систем, не оговоренными техническим заданием к договору.

Решением Арбитражного суда от «25»  декабря  2013  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент переда-чи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установ-ленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты под-рядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о расторжении договора от 27.07.2011 № 1716211/1884Д и о взыскании с ответчика убытков в виде полной стоимости работ по разработке автоматизированных обучающих систем, связанных с наличием у указанных систем недостатков, исключающих их использование по назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором предусмотрен этап внедрения и опытной эксплуатации автоматизированных обучающих систем дистанционного обучения, который предшествует принятию заказчиком выполненных ответчиком работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы от 15 декабря 2011 года, подписанному между ЗАО «Ванкорнефть» и ЗАО «НьюКом», работы приняты истцом без возражений и замечаний, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2011 № 083, 26.12.2011 № 069.

Из материалов дела усматривается, что заказчик обращался к разработчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации обучающих систем, письмами от 24.02.2012 № 62/2012-14, от 12.03.2012 № 62/2012-21, от 5.04.2012 № 62/2012-37, от 10.04.2012 № 62/2012-36, от 27.09.2012 № 54688.

Согласно заключению эксперта общества «ТАУРУС» по результатам проведенной в рамках настоящего дела компьютерно-технической экспертизы к техническим недоработкам, которые не соответствуют техническому заданию относятся отсутствие звука в первой половине видеофильма «Работа и обслуживание УШСН» в автоматизированной обучающей системе, невозможность запуска компьютерно-имитационного тренажера «Тренажер-карта УПСВ» в автоматизированной обучающей системе 13, невозможность прохождения до конца следующих компьютерно-имитационных тренажеров из-за ошибок в сценарии и последовательности действий: в автоматизированной обучающей системе 19 тренажеры «Галтельная муфта для ремонта поперечных сварных швов», «вырезка и врезка катушки», в автоматизированной обучающей системе 20 тренажер «технология ремонта трубопровода под давлением без остановки транспорта». Экспертным заключением подтверждается, что перечисленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком на стадии приемки обучающих программ или в процессе опытной эксплуатации, проведение которой было предусмотрено условиями договора от 27.07.2011 № 1716211/1884Д. Все иные недостатки, устранения которых заказчик требовал от разработчика в рамках спорного договора, согласно экспертному заключению относятся к мероприятиям по доработке (усовершенствованию) обучающих систем, не оговоренным техническим заданием к договору.

Поскольку перечисленные выше недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных разработчиком работ, вместе с тем акт сдачи-приемки выполненной работы от 15 декабря 2011 года подписан заказчиком без замечаний, то есть правом оговорить названные недостатки в акте сдачи-приемки работ, предусмотренным пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не воспользовался, то указанные недоработки не могут являться основанием для взыскания с разработчика убытков в виде суммы, уплаченной ему за выполненные по договору работы. В данном случае не имеет правового значения факт обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, поскольку указанные недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ. Замечания по иным недостаткам не могут быть приняты во внимание, поскольку такие недоработки не охватываются предметом заключенного сторонами договора, в отношении них разработчик не связан какими-либо обязательствами перед заказчиком.

В связи с этим отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение о некачественном выполнение работ, влекущем последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи выполненных разработчиком работ, а истцом не доказан факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, которое повлекло бы для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком пункта 5.2. договора в части не передачи заказчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не доказанные истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу пункта 3 статьи 1260 Гражданского Кодекса Российской Федерации переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского Кодекса Российской Федерации  либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в результате творческой деятельности лица, осуществившего переработку программного продукта возникает новое авторское произведение, исключительные права на которые принадлежат лицу его создавшему.

Экспертным заключением подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные автоматизированные обучающие системы дистанционного обучения построены на базе программного продукта, правообладателем которого является третье лицо.

Наличие или отсутствие у подрядчика разрешения правообладателя на переработку созданного им программного продукта не затрагивает исключительные права заказчика на использование