Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Киселевич Н.А., представителя по доверенности от 16.09.2013 № 654/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «25»  декабря  2013  года по делу  № А33-20101/2012, принятое судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть»  (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Северные информационные сети» (ИНН 7701347204, ОГРН 1037701047460 (до изменения наименования - закрытое акционерное общество «НьюКом» о расторжении договора от 27.07.2011 № 1716211/1884Д и взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 800 000 рублей в связи с расторжением договора от 27.07.2011 № 1716211/1884Д согласно письму № 70815 от 12.12.2012

Определением суда от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа».

Решением Арбитражного суда от «25»  декабря  2013  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что из материалов дела, экспертного заключения, явственно следует, что при поверхностном рассмотрении переданного по договору  № 1716211/1884Д  программного продукта видно некачественное выполнение работ. Экспертом подтверждено, что переданное программное обеспечение не соответствует требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом подтверждено и то обстоятельство, что недостатки работ, существовавшие на момент передачи программного продукта, не устранены по настоящее время, следовательно, разработчик не исполнил обязательств, обусловленных договором по гарантийному обслуживанию, что также является нарушением договорных обязательств и влечет убытки для заказчика, подлежащим возмещению. Исходя из буквального толкования условий договора, истец и ответчик договорились, что результат выполненных по договору работ будет обладать определенными качественными характеристиками и истец, заключая договор, планировал получить программный продукт с полным набором правомочий правообладателя объекта интеллектуальной собственности.                   В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал о том, что ответчик не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, следовательно, ЗАО «НьюКом» не могло передать исключительные права на автоматизированные обучающие системы ЗАО «Ванкорнефть». Заключенный договор исполнен со стороны ответчика ненадлежащим образом, не переданы исходные  коды, скомпилированные машинные коды (пункт 3.3.6 договора), а также техническая документация (пункт 1.1 договора). Передача исходных кодов позволяет осуществить одно из правомочий собственника - распоряжение программным продуктом, а именно: инсталляцию программного обеспечения неограниченное количество раз в любой точке мира.

Кроме того, по мнению ответчика, разработчик не осуществлял гарантийное обслуживание с 15.12.2011 до 15.12.2012.

Заявитель также указывает, что автором программного продукта «САПР КИТ v3», на базе которого построены автоматизированные обучающие системы для работников общества «Ванкорнефть» с 11.04.2008 является Гаммер М.Д. В материалах дела отсутствует договор об отчуждении исключительного права (в пользу ЗАО «НьюКом»), следовательно, именно Гаммеру М.Д. принадлежало исключительное право на объект интеллектуальной собственности («САПР КИТ v3» и «Pro Element») на момент подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по договору.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что согласно акту сдачи-приемки выполненной работы от 15.12.2011 ответчик выполнил работы по спорному договору надлежащим образом, со стороны заказчика претензий в момент передачи результатат выполненных работ не имелось.

Как указывает ответчик, ЗАО «Ванкорнефть» собственными действиями препятствовал намерению ответчика устранить выявленные недостатки, поскольку не обеспечил доступ работников ответчика к объектам истца.

По утверждению ответчика, ЗАО «Ванкорнефть» не обращалось к ответчику с требованием о передаче ему исключительных прав, принадлежащих другому лицу. При этом, ответчик согласно пункту 5.3. договора от 27.07.2011 № 1716211/1884Д несет ответственность перед заказчиком за использование при выполнении работ не принадлежащих уму результатов интеллектуальной деятельности в виде возмещения убытков в полном объеме и обязанности урегулировать все претензии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.03.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из текста вопросов, требующих, по мнению истца пояснений эксперта, при проведении дополнительной экспертизы следует, что с аналогичным ходатайством истец обращался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое рассмотрено им и правомерно отклонено.

В судебном заседании 25.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2014.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27 июля 2011 года между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «НьюКом» (разработчиком) заключен договор поставки оборудования № 1716211/1884Д, в соответствии, с условиями которого разработчик обязался по заданию заказчика разработать автоматизированные обучающие системы для работников общества «Ванкорнефть» и техническую документацию к ним, а также осуществлять гарантийное обслуживание в течение срока, предусмотренного договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора технические и иные требования к автоматизированным обучающим системам и порядку их разработки определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору); в приложении № 2 к договору стороны определяют сроки работ, выполняемых в рамках конкретного технического задания.

Из технического задания (приложения № 1 к договору) следует, что целью выполняемых работ является разработка 24 автоматизированных обучающих систем для работников закрытого акционерного общества «Ванкорнефть». К содержанию работ отнесены:

- система дистанционного обучения, предназначенная в том числе для создания, хранения и предоставления учебного контента в международном стандарте SCORM;

- автоматизированные обучающие системы. В техническом задании перечислены 24 автоматизированные обучающие системы с описанием их содержания. Например, автоматизированная обучающая система 6 «программа, отображающая эксплуатацию скважины, оборудованной установкой электроцентробежного насоса (основные технологические операции)» включает в себя текстовые учебно-методические материалы (общие сведения по установке электроцентробежного насоса (УЭЦН), техника безопасности при эксплуатации УЭЦН и т.д.), контрольно-измерительные материалы (подбор УЭЦН к скважине, выбор глубины спуска УЭЦН и т.д.), фото и видеоматериалы (видеофильмы), компьютерные имитационные тренажеры, полнотекстовые базы данных нормативно-технической документации.

Приложением № 2 к договору предусмотрено проведение следующих этапов работ:

- сбор исходных данных для разработки системы дистанционного обучения и автоматизированных обучающих систем; разработка технического задания; разработка и утверждение эскизного проекта; разработка и утверждение технического проекта в срок до 31.08.2011;

- разработка программного обеспечения и технической документации системы дистанционного обучения – в срок до 30.09.2011;

- разработка программного обеспечения и технической документации автоматизированных обучающих систем в срок с 1.09.2011 по 30.11.2011;

- поэтапное внедрение автоматизированных обучающих систем и системы дистанционного обучения по результатам опытной эксплуатации в срок с 1.10.2011 по 30.11.2011;

- обучение персонала работе с системой дистанционного обучения и автоматизированными обучающими системами в срок до 30.12.2011;

- приемка заказчиком выполненных работ в срок с 15.12.2011 по 31.12.2011.

Стоимость работ пунктом 2.1 договора определена в размере 29 800 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 545 762 рубля 71 копейка.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в два этапа:

- 1 этап – 20 % стоимости по договору выплачивается авансом на основании выставленного оригинала счета в течение 10 банковских дней с даты его предоставления заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- 2 этап – оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного разработчиком. Оплата производится за вычетом сумм выплаченного аванса.

К числу обязанностей разработчика пунктом 3.3 договора отнесено:

- выполнение работ в соответствии с условиями договора и передача заказчику их результатов по актам сдачи-приемки этапов работ в предусмотренные договором сроки (пункт 3.3.1);

- выполнение работ по договору с использованием программного обеспечения и программных инструментальных средств, принадлежащих разработчику на законных основаниях (пункт 3.3.2);

- предоставление всех необходимых для эксплуатации программного обеспечения технических и иных документов (пункт 3.3.3);

- устранение замечаний, возникших у заказчика к результату выполненных работ, в срок не более 5-ти дней (пункт 3.3.4);

- до передачи результата работ обучение специалистов заказчика по работе автоматизированных обучающих систем, предоставление инструкций работы автоматизированных обучающих систем, проведение презентаций по работе с системами (пункт 3.3.5);

- по согласованию с заказчиком передача автоматизированных обучающих систем, разработанных по договору, в виде исходных текстов и/или скомпилированных машинных кодов на электронных носителях (пункт 3.3.6).

Согласно