Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-2463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 4172 от 08.06.2005, представленный в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что содержащееся в пункте 1.4 договора условие о сроке окончания договора аренды – 31.10.2007 является недействительным в силу противоречия его вышеназванным нормативным актам, в связи с чем, оснований для  применения положений подпункта «а» пункта 5.1 договора  о прекращении его действия по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца об обязанности ответчика возвратить объект аренды по причине прекращения договора по истечении его срока, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении данной части исковых требований.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что сумма долга по арендной плате в размере 179 884 руб. 14 коп. оплачена истцом после подачи иска по платежным поручениям: № 37 от 01.04.2008 на сумму 89 857 руб. 83 коп. с назначением платежа доплата за аренду за 2006 год, № 38 от 01.04.2008 на сумму 72 940 руб. 57 коп. с назначением платежа – доплата за аренду за период 01.01.-31.10.2007, № 39 от 01.04.2008 на сумму 17 085 руб. 74 коп. с назначением платежа – доплата за аренду за период с 01.11.2007 по 31.12.2007.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неуплате арендатором арендной платы за текущий квартал  в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы (пункт 4.2 договора).

С учетом указанных обстоятельств, а также доказанности материалами дела просрочки перечисления арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора просрочка в оплате арендной платы для начисления пени начинает исчисляться не 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с шестого числа первого месяца следующего квартала, в связи с чем, представленный истцом расчет пени за период с 10.09.2005 (после даты регистрации договора аренды) по 31.10.2007 на сумму 45 929 руб. 38 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

Кроме того, действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер начисленной ответчику неустойки до 32 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.  договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала.

Поскольку для начисления иных мер ответственности (кроме неустойки) стороны не установили такое же правило, как в пункте 4.2 договора – о начислении пени с пятого числа первого следующего квартала, следовательно, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка в исполнении обязательства начинается с 06 числа первого месяца оплачиваемого квартала, применительно для 4 квартала 2007 года – с 06.10.2007.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом указана более поздняя начальная дата начисления процентов (с 31.10.2007), и  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования  и взыскал  с ответчика неустойку в сумме 32 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 14 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца - Управление имущества администрации города Норильска), с учетом оплаты  истцом 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 72842 от 07.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «07» июля 2008  года по делу  № А33-2463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова