Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-2463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2008 года

Дело №

А33-2463/2008-03АП-2053/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Эко-Норма» - Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от  08.04.2008 № 7; Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от  08.04.2008 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска, г.Норильск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» июля 2008  года по делу  № А33-2463/2008,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» о взыскании 45 685 руб. 07 коп. пени, 280 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании  ответчика освободить и возвратить земельный участок (единое землепользование), состоящий из шести земельных участков, кадастровый номер 24:55:0403004:0082, расположенный в районе верхнего течения р.Наледная, общей площадью 38 290 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июля 2008  года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» в пользу Управления имущества администрации города Норильска взыскано 32 500 руб. пени,  280 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 938 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Управление имущества администрации города Норильска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку правом распоряжения земельным участком, расположенным в районе верхнего течения р.Наледная, в границах города Норильска, а также выдачей согласия на предоставление земельного участка обладают органы местного самоуправления города Норильска, а не Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа. Поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие Администрации города Норильска на предоставление спорного земельного участка, то вывод суда первой инстанции о выдаче лицензии в полном соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» является необоснованным. Судом не полно исследованы обстоятельства дела, так как к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В материалы дела истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки своего представителя.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалоба рассматривается в  отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласилось, мотивируя следующим:

- предварительное согласие на отвод земельного участка для целей недропользования было получено ответчиком на основании письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ТАО № 81 от 13.05.2004, являющегося приложением № 4 к выданной обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» лицензии ДУД 12713 БП; на указанное письмо в качестве подтверждения согласия на отвод земель в целях геологического изучения содержится ссылка в пункте 2.5 Лицензионного соглашения, заключенного между Федеральным агентством по недропользованию и ответчиком;

- из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 044-15-08 от 27.05.2008 следует, что в качестве приложения к лицензии на пользование недрами указано предварительное согласие органа местного самоуправления; легальность полученных ответчиком лицензий на пользование недрами, Администрацией города Норильска не оспаривалась;

- о наличии предварительного согласия на отвод земельного участка для целей недропользования также свидетельствуют: справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска № 6-2446 от 14.09.2004, протокол заседания постоянно действующей Комиссии по предоставлению в аренду земельных участков и иное пользование при администрации города Норильска № 112 от 06.10.2004, письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска № 6-576 от 01.03.2005 (приложение № 9 к лицензии ДУД 12713 БП);

- положительное заключение Государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Геологическое изучение, поиски и оценка россыпных образований на участках верхнего, среднего течения и нижней части палеодолины реки Наледная в Норильском районе» шифр: РП 011-04 Г получено ответчиком 27.06.2005 (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 172 от 27.06.2005, акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу проведения соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среду № 030 от 05.05.2006);

- земельные права пользователя недр - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» оформлены постановлением Администрации города Норильска № 1166 от 08.06.2005 об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду и заключенным между Администрацией города Норильска и ответчиком договором № 4172 аренды земельного участка (единое землепользование), состоящего из шести земельных участков кадастровый № 24:55:04 03 004:0082 от 08.06.2005, согласно которым, земельный участок предоставлен недропользователю сроком до 31.10.2007;

- предъявленное истцом к ответчику требование об освобождении и возврате спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды (31.10.2007) является необоснованным, поскольку лицензия ДУД 12713 БП выдана обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» сроком до 01 октября 2009 года, соответственно, все предусмотренные данной лицензией условия, включая условия пользования земельными участками, сохраняют свою силу до указанного срока;

- окончание срока действия договора № 4172 аренды земельного участка (единое землепользование), состоящего из шести земельных участков кадастровый № 24:55:04 03 004:0082, заключенного 08.06.2005 на основании постановления Администрации города Норильска № 1166 от 08.06.2005, которым оформлены земельные права недропользователя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма», не влечет прекращения прав последнего на земельный участок, предоставленный в силу письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу № 81 от 13.05.2004, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии ДУД 12713 БП, выданной сроком до 01.10.2009;

- 28.06.2006 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» предоставлен горноотводный акт к лицензии на пользование недрами (ДУД 12713 БП от 06.10.2004) для разработки открытым способом месторождения платины и попутных компонентов верхнего течения р.Наледной, на срок до 01.10.2009;

- истец не вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка до момента окончания деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых, осуществляемой на основании выданной до 01 октября 2009 года лицензии;

- использование ответчиком  земельного участка после окончания срока действия договора № 4172 аренды земельного участка (единое землепользование), перечисление арендатором арендных платежей за IV квартал 2007 года (платежное поручение № 63 от 15.10.2007), доплаты за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 (платежное поручение № 39 от 01.04.2008), за I квартал 2008 года (платежное поручение № 7 от 06.02.2008), II квартал 2008 года (платежные поручения № 55 от 21.04.2008, № 56 от 21.04.2008) и принятие платежей арендодателем свидетельствуют о наличии фактических арендных отношений;

- предварительное согласие на отвод земельного участка для целей недропользования было получено обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» от компетентного на принятие такого решения органа;

- оспариваемое истцом решение не влияет на права Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в связи с чем несостоятелен довод Управления имущества Администрации города Норильска о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции соответствующее ходатайство Управлением имущества Администрации города Норильска не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

08.06.2005 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эко-Норма» (арендатором) заключен договор № 4172 аренды земельного участка (единое землепользование), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. которого на основании постановления Главы города Норильска от 08.06.2005 № 1166 арендодатель предоставляет арендатору для геологического изучения (поиск и оценка месторождений металлов платиновой группы) по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:0082 (единое землепользование), площадью 38 920 кв.м., состоящий из шести земельных участков:

- № 1 площадью 2 376,0 к.в.м кад. № 24:55:0403004:0076;

- № 2 площадью 20 084,0 кв.м. кад. № 24:55:0403004:0077;

- № 3 площадью 7 314,0 кв.м. кад. № 24:55:0403004:0078;

- № 4 площадью 3 930,0 кв.м. кад. № 24:55:0403004:0079;

- № 5 площадью 1 621,0 кв.м. кад. № 24:55:0403004:0080;

- № 6 площадью 2 965,0 кв.м. кад. № 24:55:0403004:0071.

По акту приема-передачи от 08.06.2005 земельный участок (единое землепользование), состоящий из шести земельных участков, передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за 2005 год составляет 6 774 руб. 81 коп., исчисляется со дня, следующего за днем вступления в силу постановления Главы города Норильска о предоставлении в аренду земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке  с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 2.2.3. договора).

К договору прилагается подписанный сторонами расчет арендной платы на 2005 год в сумме 6 774 руб. 81 коп., на 2006 год в сумме 102 234 руб. 30 коп.

Ответственность арендатора  за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому при неуплате арендной платы за текущий квартал  в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 1.4. договора аренды,  срок действия договора устанавливается с 08.06.2005 по 31.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.4.1. арендодатель имеет право, не позднее трех месяцев до окончания срока действия настоящего договора направить арендодателю ходатайство о заключении договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2005.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Норма» неоднократно обращалось к истцу с просьбами о перезаключении договора аренды земельного участка (письма от 19.10.2007, от 13.11.2007), истец заключить договор аренды на новый срок отказался, сославшись на нарушение ответчиком установленного пунктом 2.4.1. договора трехмесячного срока до окончания срока действия договора для направления ходатайства о его заключении на новый срок, а также на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы (письма от 01.11.2007 № 17-5380/3, от 24.12.2007 № 17-6545).

Полагая, что срок договора аренды истек 31.10.2007, ходатайство о заключении договора аренды на новый срок было направлено ответчиком с нарушением срока его подачи, т.е. 19.10.2007 вместо 31.07.2007, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендной платы, ответчик был уведомлен о прекращении срока действия договора (письмо № 17-5380/3 от 01.11.2007), правовые основания пользоваться земельным участком у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 45 685 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период со 2 квартала 2005 года по