Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалам дела, Знак Е.В. уволена по собственному желанию на основании приказа от 06.02.1997 №1к, то есть после вступления  в силу Закона №208-ФЗ (01.01.1996).

В соответствии со статьей 94 Закона №208-ФЗ с момента введения в действие настоящего Федерального закона правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, с 01.01.1996 положения устава АОЗТ «ККЦ» о порядке и условиях утраты статуса акционера общества вступили в противоречие с положениями Закона №208-ФЗ, в связи с чем устав общества не подлежал в данной части применению.

Следовательно, при увольнении из АОЗТ «ККЦ» Знак Е.В. статус акционера не утратила.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.07.2004, по которому Знак Е.В. произвела отчуждение принадлежащих ей акций ЗАО «ККЦ» Литвинцеву С.В., а также заявление Знак Е.В. от 21.06.2004 об исключении из акционеров общества в связи с отчуждением принадлежащих ей акций по договору купли-продажи от 21.07.2004.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об утрате Знак Е.В. статуса акционера в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции на соответствующий период) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций» сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

Доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ККЦ» отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 № А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО «ККЦ»), следовательно, любые сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи акций от 21.07.2004, являясь ничтожной  сделкой, не несет правовых последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Знак Е.В. не утратила статус акционера ЗАО «ККЦ».

Следовательно, правом на предъявление иска об оспаривании решений ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» из всех истцов по данному делу обладают Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е.

Рассмотрев требования Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет спора в данном случае отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, ликвидационный баланс общества не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, сами по себе промежуточный и ликвидационный балансы по сути являются информационными документами, необходимыми для проведения процедуры ликвидации общества. Правовое значение указанные документы имеют для принятия уполномоченным органом решения о ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса путем представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003 и промежуточный ликвидационный баланс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу №А33-13041/2012 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 24.05.2012 № 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012, признана недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.05.2012         № 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу №А33-12380/2012 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от 04.07.2012 №Р17043А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2012 № 2122468469330 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12380/2012 в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.11.2012 за государственным регистрационным номером 2122468759895 о признании недействительным решения от 04.07.2012 Р17043А.

По результатам  рассмотрения дел №А33-12380/2012 и №А33-13041/2012  промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012 и ликвидационный баланс от 26.06.2012 не повлекли правовых последствий, также как и оспариваемые действия и решения ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными, в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что протокол от 14.05.2012 об утверждении промежуточного баланса от 11.05.2012 в материалы дела №А33-13041/2012 не предъявлялся и не оспаривался, протокол от 26.06.2012 об утверждении промежуточного баланса от 26.06.2012 в материалы дела №А33-12380/2012 не предъявлялся и не оспаривался, в связи с чем, ссылка на указанные дела судом первой инстанции не обоснована, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы Долгих Н.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона об акционерных обществах, поскольку созданное общество по своей сути являлось разновидностью общества с ограниченной ответственностью, акции, которого не являлись ценными бумагами, представляли собой доли (паи), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительным договором АОЗТ «ККЦ», его уставом в редакции от 19.03.1991, 15.09.1992, воля учредителей была направлена на создание именно акционерного общества. В последующем АОЗТ «ККЦ» было преобразовано в ЗАО «ККЦ», а не в общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, нормы, регулирующие деятельность акционерных обществ, применены судом первой инстанции правомерно.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с неправомерным начислением членами ликвидационной комиссии заработной платы, незаконными действиями ликвидатора Долгих Н.Н., приведших к возникновению кредиторской задолженности и взысканию денежных средств с ЗАО «ККЦ», бездействием ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшей к возникновению кредиторской задолженности в пользу кредитора Литвинцева С.В.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате действий членов ликвидационной комиссии у  ЗАО «ККЦ» возникли убытки.

Представленные в материалы дела копии трудовых книжек Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А. подтверждают факт наличия между ЗАО «ККЦ» и Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., Бондарем В.А. трудовых отношений в 2009-1020 году.

Доказательств того, что указанные лица в спорный период не исполняли свои трудовые обязанности, истцами в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2012 по делу № А33-9720/2011 признано право собственности Пасюкевич Татьяны Еремеевны на 9 акций закрытого акционерного общества «ККЦ». С ЗАО «ККЦ» в пользу Пасюкевич Татьяны Еремеевны взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2012 по делу № А33-9720/2011 с ЗАО «ККЦ» в пользу Пасюкевич Татьяны Еремеевны взыскано 43 300 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что расходы по выплате Пасюкевич Т.Е. судебных расходов у ЗАО «ККЦ» именно в результате неправомерных действий (бездействий) Долгих Н.Н., в материалы дела истцами не представлено.

Доказательств того, что у ЗАО «ККЦ» возникли убытки в связи с бездействием ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшей к возникновению кредиторской задолженности в пользу кредитора Литвинцева С.В. истцами также не представлено, поскольку арбитражным судом по делу А33-11662/2008 признаны обоснованными причины для продления сроков ликвидации ЗАО «ККЦ».

Кроме того, истцы заявили указанное требование к Долгих Н.Н. как к ликвидатору (главному бухгалтеру). При этом истцы также не доказали, что указанные убытки возникли у ЗАО «ККЦ» именно в результате действий Долгих Н.Н. как главного бухгалтера, Бондаря В.А. как заместителя директора по АХЧ, Гарифуллина Т.М. как директора.

Поскольку истцами не доказан факт неправомерности действий членов ликвидационной комиссии, а также причинно – следственная связь между действиями ликвидационной комиссии и наступлением убытков, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от «04» декабря 2013 года по делу № А33-15833/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле