Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предусмотренные договорами сроки,  вместе с тем период просрочки, суд первой инстанции определил с 22.04.2011 по 18.09.2011 включительно (150 дней), по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договоров от 10.08.2010 № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10 предусмотрено, что  заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования, а именно: задание на проектирование, технические условия на подключение к инженерным сетям, правоустанавливающие документы на земельный участок, топографическую основу в масштабе 1:500, инженерно-геологические изыскания, градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела следует, что инженерно-геологические изыскания (шифр 242-10-ИЗ и 243-10-ИЗ) заказчик передал подрядчику 21.01.2011, то есть по истечении предусмотренных договорами сроков  выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации  инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения  соответствующих  инженерных изысканий.

Частью 4  статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (пункт 4.1 статьи 47 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).Вышеизложенное свидетельствует  о том, что  исполнитель, не имея технических отчетов по  инженерно-геологическим изысканиям, был лишен возможности разработать проектно-сметную документацию на  объекты, указанные в договорах  от 10.08.2010 № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь названным выше положением Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что датой исполнения обществом «Максимум» обязательств по договору следует определить 21.04.2011, то есть день, в который  истек предусмотренный договором трехмесячный срок, исчисляемый с момента передачи заказчиком исполнителю инженерно-геологических изысканий. Указанная дата определена судом с учетом непредставления ответчиком сведений и подтверждающих документов о том, что после представления заказчиком исполнителю технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям общество «Максимум» могло  выполнить предусмотренные договорами работы в более короткий срок.

С учетом изложенного доводы закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о том, что сумма неустойки уменьшена неосновательно и должна начисляться не с 22.04.2011, а с 15.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 7.3 заключенных сторонами договоров генерального подряда на выполнение проектных работ предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, указанных  в пункте  4.1 договора исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1  процента от цены договора за каждый день просрочки.

Исчисленная с учетом положений пункта 7.3 договоров неустойка за 150 дней  (с 22.04.2011 по 18.09.2011 включительно) просрочки исполнения обществом «Максимум» обязательств по выполнению проектных работ составила  300 000 рублей (2 000 000 х 0,1 процента х 150 дней), в связи с чем, в указанной части встречные требования заказчика удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках проектной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку акты сдачи приема-передачи проектной продукции подписаны без замечаний. Доказательств того, что закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обращалось  к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» об устранении недостатков не представлено. В суде первой инстанции доводы о недостатках проектной документации представителем закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» не поддержаны ( статья 70 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации ), ходатайств о проведении экспертизы проектной документации также не было заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2014 года по делу                     № А33-11634/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская