Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Мирза А.Э., представителя по доверенности от 04.06.2013 № 31/13,

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум»: Копылова Е.А., представителя по доверенности от 03.06.2013; Владимировой Ф.Г., директора на основании решения участников общества  от 01.11.2012 № 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2014 года по делу № А33-11634/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2014  года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договорам подряда, 939 600 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также частично удовлетворены встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», а именно о взыскании 300 000 рублей неустойки, в результате зачета встречных исковых требований с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» взыскано 1 100 000 рублей задолженности по договорам, 639 600 рублей  неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в части отказа удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что:

- суд при вынесении решения посчитал, что проектно-сметная документация передана истцом надлежаще уполномоченным представителям ответчика;

- в противоречие с условиями договора подряда о том, что условием оплаты выполненных работ является подписанные заказчиком акты сдачи-приемки проектной документации, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости оплаты работ при отсутствии подписанных актов ответчиком;

- суд первой инстанции указал, что согласование проектно-сметной документации с уполномоченными органами и организациями, включая п. Солонцы, не требуется, несмотря на то, что условие о согласовании предусмотрено заключенными между истцом и ответчиком договорами;

- довод ответчика по основному иску об имеющихся существенных недостатках в проектно-сметной документации, ее несоответствию нормативно установленным требованиям не нашел отражения в судебном решении, оценка данному доводу не давалась;

- для начисления неустойки по встречному исковому заявлению суд первой инстанции определил период с 22.04.2011, что не соответствует условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком)  10.08.2010 заключены договоры генерального подряда на выполнение проектных работ № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.08.2010 № 232-2/10 предметом договора является разработка и согласование проектно-сметной документации на объект «Административно-бытовой комплекс, 2-этажное помещение, ориентировочная площадь 750 кв.м. на территории предприятия «ЗАО КЛМ  Ко» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промлощадка «Восточная промзона» № 1».

Стоимость работ по договору составила 800 000 рублей.

Пунктом  1.1 договора от 10.08.2010 № 232-3/10 предусмотрено, что исполнитель обязуется  разработать и согласовать проектно-сметную документацию на бытовые помещения цеха клееных изделий, ориентировочной общей площадью 600 кв.м.  на территории предприятия «ЗАО КЛМ Ко» по адресу; Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка «Восточная промзона» №1 на территории предприятия «ЗАО КЛМ Ко».

Стоимость  работ по договору равна  700 000 рублей.

Согласно положениям  пункта  1.1 договора от 10.08.2010 № 232-5/10 предметом настоящего договора является  разработка  и согласование проектно-сметной документации на объект «Холодный склад готовой продукции ориентировочной общей площадью 1 000 кв.м. на территории предприятия«ЗАО КЛМ Ко» по адресу; Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, промплощадка «Восточная промзона» №1 на территории предприятия «ЗАО КЛМ Ко».

Стоимость работ по договору составила 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 названных выше договоров установлен срок выполнения  работ -  3 месяца со дня согласования планировочных решений.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что исполнитель  передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве двух экземпляров и в электронном виде на съемном носителе.

В соответствии с содержанием пункта 5.2 договоров оплата работ производится в следующем порядке: 50 процентов от общей стоимости договора   заказчик перечисляет в качестве аванса в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора,

50 процентов от общей стоимости работ - после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору и передачи результата работ.

Из содержания пункта 5.3. договоров следует, что  основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приема-передачи проектной   продукции. Оплата должна производиться не позднее трех банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления по банковским реквизитам исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика, документом, подтверждающим факт оплаты является копия платежного поручения с отметкой банка об оплате.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- сопроводительное письмо  от 19.09.2011,  в соответствии с которым в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по договорам проектирования от 20.08.2010 № 232-2/10, № 232-3/1, № 232-5/10, данное  письмо содержит штамп ответчика с указанием входящего номера и даты поступления письма - 19.09.2011;

- выписки из журнала выдачи проектов документации общества «Максимум» от 01.06.2011, 19.07.2011, 07.09.2011, содержащие  записи о получении работником заказчика Гагеном О.Г. проектно-сметной документации по договорам № 232-3/10, 232-2/10, 232-5/10;

- расписка в получении проектно-сметной документации по договору от 10.08.2010 № 232-2/10, подписанная со стороны заказчика Новицким Е.В.

Заказчик до начала производства работ по названным выше договорам перечислил исполнителю аванс в размере 900 000 рублей.

Исполнитель настаивает на том, что  предусмотренные договорами  работы выполнены надлежащим образом, переданы ответчику в полном объеме, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем общество «Максимум» просит взыскать с  общества «Красноярская компания по производству  лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»  оставшуюся  стоимость выполненных работ по названным выше договорам в размере  1 100 000 рублей, а также неустойку в размере 121 600 рублей, начисленную за период с 16.08.2010 за  просрочку перечисления  авансовых платежей в сумме 100 000 рублей, а также неустойку за период с 23.09.2011 по 27.12.2013 за неисполнение в предусмотренные договором сроки обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик не согласился с доводами истца и со ссылкой на неисполнение обществом «Максимум» обязательств по договору настаивает на взыскании с исполнителя 900 000 авансовых платежей  и  900 000 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком)  10.08.2010 заключены договоры генерального подряда на выполнение проектных работ № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по договорам от 10.08.2010 № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10 представил в материалы дела следующие доказательства:

- сопроводительное письмо  от 19.09.2011,  в соответствии с которым в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по договорам проектирования от 20.08.2010 № 232-2/10, № 232-3/1, № 232-5/10, данное  письмо содержит штамп ответчика с указанием входящего номера и даты поступления письма - 19.09.2011,

- выписки их журнала выдачи проектов документации общества «Максимум» от 01.06.2011, 19.07.2011, 07.09.2011, содержащие  записи о получении работником заказчика Гагеном О.Г. проектно-сметной документации по договорам № 232-3/10, 232-2/10, 232-5/10,

- расписку в получении  проектно-сметной документации по договору от 10.08.2010 № 232-2/10, подписанную со стороны заказчика Новицким Е.В.

Довод заявителя жалобы о том, что  Гаген О.Г. и Новицкий Е.В., получившие от исполнителя проектно-сметную документацию, не уполномочены ответчиком совершать какие-либо  действия от имени общества в рамках  исполнения сторонами обязательств по указанным выше договорам судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела  могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг  служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела, в частности, выписок журнала выдачи проектов документации общества «Максимум» от 01.06.2011, 19.07.2011, 07.09.2011 следует, что Гаген О.Г.  01.06.2011 получил проектно-сметную документацию  по договорам от 10.08.2010 №№ 232-2/10, 232-3/10,   19.07.2011 - по договорам № 232-2/10, 232-3/10,    07.09.2011 - по договору от 10.08.2010 № 232-5/10.

В соответствии с  имеющимися в материалах дела приказами  о приеме работника на работу (от 07.07.2010 № 1-20) и о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении (от 21.12.2011 № 2-28) Гаген Олег Густавович  являлся работником ответчика и занимал должность  заместителя исполнительного директора по лесозаготовкам, производству  и техническим вопросам.

Гагеном О.Г. составлены задания на разработку проектной документации,