Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющиеся приложениями к договорам от 08.10.2010 №№ 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10, о чем свидетельствует подпись Гагена О.Г.  в соответствующем разделе задания на разработку проектной документации.

В подтверждение довода о передаче ответчику результатов выполненной работы по договору  от 10.08.2010 № 232-2/10 истец представил  в материалы дела расписку в получении документов, в соответствии с которой проектно-сметная документация  получена Новицким  Е.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалах дела имеется приказ от 01.06.2010, из содержания которого следует, что Новицкий Е.В.  с указанной  даты занимает должность  заместителя исполнительного директора по деревообработке общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

Принимая во внимание содержание указанных выше документов, а также служебной записки от 24.10.2011, оформленной от имени и.о. технического директора ответчика Фокина А.В. на имя Гагена О.Г. относительно содержания представленной истцом проектной документации по договорам от 10.08.2010 №№ 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10, подписанного Новицким Е.В. и адресованного обществу «Максимум» письма от 15.06.2010 о необходимости внесения изменений в проектную документацию  холодного склада, утверждение Новицким Е.В. планировочных решений к каждому из договоров, суд перво            инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия, совершенные Гагеном О.Г. и Новицким Е.В. в рамках заключенных с обществом «Максимум» договоров,   входили в круг  служебных обязанностей названных должностных лиц. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что  действия Гагена О.Г. и Новицкого Е.В. по  получению  от исполнителя проектно-сметной документации по договорам от 10.08.2010 №№ 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10 создают соответствующие обязанности для общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Содержание пунктов 2.2, 5.3 и  раздела 6  заключенных  сторонами договоров от 10.08.2010 №№ 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10 свидетельствует о том, что исполнителем и заказчиком согласован порядок приема-передачи проектно-сметной документации, который предусматривает составление акта приема-передачи  результатов выполненной работы.

Соответствующие  акты  направлены истцом в адрес заказчика и получены последним 19.09.2011, что подтверждается  имеющимся в материалах дела письмом общества «Максимум» от  19.09.2011.

Вышеизложенное с учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств наличия мотивированного отказа  от принятия  выполненных  истцом работ (согласно пункту  6.2. спорных договоров)  позволяет суду согласиться с доводами общества «Максимум» о выполнении  последним обязательств по спорным договорам в полном объеме, в соответствии с заданиями на разработку проектной документации и надлежащим качеством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, основанный на неисполнении предусмотренной пунктами 1.2, 3.3  договоров от 10.08.2010 № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10 обязанности исполнителя согласовать разработанную проектно-сметную документацию на объекты, соответствующие требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  в уполномоченных органах и организациях, в том числе  администрации п. Солонцы Емельяновского района, является необоснованным.

Пунктом 3.3 спорных договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется согласовать проектно-сметную документацию во всех необходимых органах и организациях, включая администрацию п. Солонцы Емельяновского района и иных необходимых органах и организациях. Обязанность по согласованию проектно-сметной документации предполагает получение согласований, разрешений и положительных экспертных заключений.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

С учетом предмета договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объекты, в отношении которых истцом  разработана проектная документация, относятся к перечню объектов,  в отношении которых ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение. т.е. экспертиза проектной документации таких объектов не проводится.

Суд также учел, что в условиях договора какие-либо конкретные органы и организации по согласованию проектной документации не указаны. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у исполнителя обязанности по согласованию проектно-сметной документации «во всех необходимых органах и организациях, включая администрацию п. Солонцы».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом надлежащим образом исполнены предусмотренные договорами от 10.08.2010 № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10   обязательства по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем требования общества «Максимум» о взыскании с заказчика стоимости работ в размере 1 100 000 рублей являются обоснованными, а решение об удовлетворении иска правомерным. При таких обстоятельствах суд перовой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 900 000 рублей авансовых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 939 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений  статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.2 договоров от 10.08.2010 № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10  предусмотрено, что  за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договоров, заказчик оплачивает исполнителю пению в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены как срок исполнения обязательства по перечислению авансового платежа - в течение трех рабочих дней после подписания договора, так и  срок  исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Таким образом, стороны  согласовали применение мер гражданско-правовой ответственности и в случае неисполнения заказчиком обязательств по перечислению в установленный срок   авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство  по перечислению исполнителю авансовых платежей в размере 100 000 рублей в предусмотренные договором сроки (в течение трех рабочих дней с момента заключения спорных договоров (10.08.2010)), следовательно, истец обоснованно начислил неустойку  за нарушение срока внесения авансовых платежей за период с 16.08.2010 по 17.12.2013 в сумме  121 600 руб. (100 000 руб. х 0,1 процента х 1 216 дней).

Пунктом 5.3. договоров от 10.08.2010 № 232-2/10, 232-3/10, 232-5/10  предусмотрено, что основанием для оплаты  работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации. Оплата должна производиться не позднее трех банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» выполнены предусмотренные договором работы, результаты проектных работ в соответствии с условиями заключенных договоров переданы  заказчику,  акты приема-передачи соответствующего содержания получены заказчиком 19.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заказчик обязан принять результат работы по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности  проекта  или предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их исполнения.

При недоказанности ответчиком факта направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке  с приложением перечня недостатков со сроками их исполнения суд  приходит к выводу о том, что  акты приема-передачи результатов выполненных работ должны были быть подписаны  заказчиком  не позднее 22.09.2011, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена  обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»  в срок до 27.09.2011 включительно.  Таким образом, период  просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  с 28.09.2013 по 27.12.2013  составил 822 дня. Учитывая, что истцом сумма неустойки определена исходя из 818 дней просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Максимум» о взыскании с ответчика неустойки в размере 818 000 руб. (1 000 000 х 0,1 процента х 818 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Из содержания встречного искового заявления следует, что  ответчик обратился  в суд с требованием о взыскании с исполнителя неустойки в размере 900 000 рублей в связи с неисполнением обществом «Максимум» обязательств по разработке проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные договорами от 10.08.2010 №№232-2/10, 232-3/10, 232-5/10.

Из содержания указанных выше договоров следует, что исполнителем предусмотренные договорами работы должны быть выполнены в течение трех месяцев со дня согласования планировочных решений.

В материалах дела имеются планировочные решения на каждый объект, в отношении которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию. Данные планировочные решения содержат согласование заказчика, датированное 14.10.2010.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы утверждает, что истцом работы должны были быть выполнены не позднее 14.01.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заказчика о неисполнении  обществом «Максимум» обязательств