Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, производство по требованию ООО «Жилсервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Водмонтаж» задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2013 года в размере 1 189 554 рублей 84 копеек подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 8 906 791 рубля 76 копеек (2959017,56 + 5 947 774,20), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 105 рублей 22 копеек (19 760,05 + 21 345,47) должником в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и доказательствами, представленными в материалы дела, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 906 791 рубля 76 копеек основного долга, 41 105 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому штрафные санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем поставленной тепловой энергии определен не на основании показаний приборов учета должника, а рассчитан по нормам потребления, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Пунктом 3.3 договора от 29.12.2012 №14 установлено, что расчёты по платежам за полученную тепловую энергию производятся заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного поставщиком счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, либо по реквизитам, указанным поставщиком дополнительно. Датой оплаты считается день списания банком поставщика денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчётным периодом по договору считается календарный месяц.

Объём поставленной тепловой энергии, а также размер задолженности подтверждается актами приемки-сдачи от 31.05.2013 №0204, от 30.06.2013 №0242, от 31.07.2013 №0280, от 31.08.2013 №0313, от 30.09.2013 №0314, от 31.10.2013 №0414 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, т.2). Расчёт стоимости тепловой энергии произведен кредитором с использованием тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 №259-п, от 04.10.2011 №81-п. (л.д. 66-70, т.1). На оплату поставленной тепловой энергии кредитором должнику выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 №204, от 30.06.2013 №242, от 31.07.2013 №280, от 31.08.2013 №313, от 30.09.2013 №314, от 31.10.2013 №414, всего на общую сумму 7 137 329 рублей 04 копейки (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, т.2).

Факт потребления и объёмы поставленного энергоресурса, расчет стоимости тепловой энергии должником в суде первой инстанции не оспорены, хотя должник надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора (л.д. 5. т.1).

Потребленная должником в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 тепловая энергия не оплачена, следовательно, задолженность за потреблённую тепловую энергию в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 заявлена кредитором обоснованно.

Учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно обосновать свои доводы, должник в подтверждение необоснованности размера заявленного кредитором требования никаких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе не заявил о фальсификации представленных кредитором доказательств, его возражения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу №А33-15101/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу       №А33-15101/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Водмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 14.03.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин