Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21.11.2013 Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сообщено, что уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Услад» по инициативе кредиторов на 30.09.2013 саморегулируемая организация не получала.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что должник имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность, также не подтверждена достаточными доказательствами, указывающими на реальность восстановления платежеспособности должника. Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности (на настоящий момент не завершен судебный процесс по ее взысканию), не свидетельствует о реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления, кредиторами ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие с большой долей вероятности установить реальность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в заявленной сумме. Гарантийные письма и готовность учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств на сумму 8 000 000 рублей в целях обеспечения оборотными средствами на закупку товара, также не могут служить достаточным доказательством принятия обязательств инвестирования деятельности должника, поскольку носят не обязывающий, предварительный характер, не предусматривающий последствий отказа от их исполнения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено. Анализ финансового состояния должника, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» не содержит четких и однозначных выводов, позволяющих суду не сомневаться в необходимости введения процедуры внешнего управления. Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности (на настоящий момент не завершен судебный процесс по ее взысканию), наличие договоров поставки и готовности учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств на сумму 8 000 000 рублей не свидетельствует о  реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные кредиторами в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу №А33-19154/2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу       №А33-19154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин