Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

восстановление платежеспособности возможно, в том числе, по следующим причинам: взыскание дебиторской задолженности в размере 44 млн. рублей приведет к возможности финансирования процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности;

- наличие средств, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, обеспечится за счет одного из участников общества, который гарантирует финансирование хозяйственной деятельности должника в период проведении процедуры (гарантийное письмо от 26.09.2013);

- для выхода на отраслевой уровень рентабельности должнику необходимо провести работы по повышению деловой активности предприятия и оптимизации затрат. За анализируемые периоды предприятие работало с убытками, что связано с нерациональным менеджментом.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 23 755 864 рубля 13 копеек, в том числе, требования кредиторов третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 61 499 323 рублей 16 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети», сведения о наличии иных дебиторов в отчете не приведены; расходы на проведение конкурсного производства составили 185 140 рублей 19 копеек.

По мнению заявителей ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера», на возможность восстановления платёжеспособности должника указывают следующие обстоятельства:

- выражение основными поставщиками ООО «Услад» гарантий сотрудничества и готовности осуществлять поставки алкогольной продукции на условии заключенных ранее договоров, в том числе на условиях предоставления товарного кредита на сумму от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей и отсрочки платежа на срок до 30 дней;

- гарантии сотрудничества и готовность учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств в общей сумме 8000000 рублей в целях обеспечения оборотными средствами на закупку товара;

- должник обладает на праве собственности складскими помещениями, с использованием которых он может осуществлять торговую деятельность;

- должник является практически единственным обладателем лицензии на оптовые поставки алкогольной продукцией в регионе;

- из расчета планируемых денежных поступлений ООО «Услад» на период внешнего управления сроком 18 месяцев следует, что в течение 18 месяцев возможно восстановить платёжеспособность и произвести расчет с кредиторами на сумму 24 млн. рублей;

- наличие у должника реальной возможности ко взысканию дебиторской задолженности в размере 51 168 757 рублей 66 копеек.

Уполномоченный орган, ООО «ТД «Электрокомплекс» и конкурсный управляющий Михайлов А.Н., (действующий на момент рассмотрения заявлений) возражали против прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления, поскольку проведенное 30.09.2013 собрание кредиторов, по их мнению, является недействительным, ввиду следующего:

- неуведомления саморегулируемой организации в нарушение порядка, установленного статьей 45 Закона о банкротстве; неуведомления представителя работников должника;

- несоответствия решения требованиям законодательства о банкротстве, поскольку при принятии решения о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления кредиторами не установлен срок, на который планируется ввести соответствующую процедуру;

- несоблюдения установленной законом процедуры замены саморегулируемой организации и выбора арбитражного управляющего;

- несоблюдение трехнедельного срока на созыв собрания, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- только конкурсный управляющий имеет право инициировать собрание кредиторов с повесткой по вопросу перехода к внешнему управлению.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа и кредитора, введение в отношении должника процедуры внешнего управления не обоснованно, поскольку финансовое состояние должника неудовлетворительное, перспективы восстановления платежеспособности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 18.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» поступило в арбитражный суд 21.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении «получено нарочным», то есть двадцатидневный срок на предъявление указанных заявлений уполномоченным органом и ООО «ТД «Электрокомплекс» соблюден.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Услад» созвано 30.09.2013 по инициативе конкурсных кредиторов.

Довод уполномоченного органа о проведении собрания с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельного срока правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на предложение кредитора ООО «Берд-Лавера» о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня, включающей голосование по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Услад» Сенотрусов А.И. 12.09.2013 направил в адрес конкурсного кредитора ООО «Берд-Лавера» ответ, согласно которому, по его мнению, проведение собрания кредиторов с предложенной повесткой дня до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу №А33-19154/2012 нецелесообразно и юридически необоснованно.

При таких обстоятельствах не было оснований ожидать, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего в течение 3-х недель предпримет меры по созыву и проведению собрания, в связи с чем кредиторы на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе были созвать собрание кредиторов.

Довод о том, что решение собрания кредиторов следует признать недействительным, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве в принятом решении отсутствуют сведения о предполагаемом сроке введения внешнего управления, также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предполагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Действительно, в нарушение вышеуказанной нормы решение собрания кредиторов от 30.09.2013 о введении внешнего управления не содержит предполагаемый срок внешнего управления. Вместе с тем, это нарушение не влечет автоматически недействительность решения собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен предельный срок процедуры внешнего управления, в пределах которого судом, исходя из фактических обстоятельств дела и принятого собранием кредиторов решения, принимается судебный акт, определяющий, в том числе срок, на который вводится внешнее управление.

Проверив доводы заявителей о несоблюдении установленной процедуры уведомления о созыве собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о  банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. К таковым следует относить представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель работников должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представитель кредиторов ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» направил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Сенотрусову А.Н. уведомление от 23.09.2013 о созыве собрания кредиторов на 30.09.2013, содержащее просьбу уведомить о проведении собрания кредиторов должника Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно заявлению Бобореня Р.В. от 24.12.2013 представитель работников должника уведомлен о созванном на 30.09.2013 собрании кредиторов ООО «Услад».

В обоснование выполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего просьбы кредитора об уведомлении саморегулируемой организации представлены: копия почтового уведомления №542757, копия списка почтовых отправлений и копия почтовой квитанции от 16.09.2013.

В то же время в почтовом уведомлении №542757 отсутствует наименование адресата, указан лишь адрес - г. Москва, ул. Вишневая, д.5. В почтовой квитанции от 16.09.2013 в строке «кому» указано - по списку. Вместе с тем представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 16.09.2013 не содержит наименование получателя заказного письма.

Кроме того, из почтового уведомления №542757 следует, что заказное письмо вручено 25.09.2013 Никонову, однако документы, подтверждающие его служебное положение, либо документы, подтверждающие нахождение его в штате сотрудников Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела не представлены.

В письме от 21.11.2013 Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сообщено, что уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Услад» по инициативе кредиторов на 30.09.2013 саморегулируемая организация не получала.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего (при участии 66,68% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2013) принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – 66,68%.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было наделено правом участия в собрании кредиторов ООО «Услад» 30.09.2013 без права голоса.

Закон о банкротстве ограниченно