Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регламентирует вопросы замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в деле о банкротстве: в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве и по решению собрания кредиторов при смене процедуры банкротства.

Из представленного протокола внеочередного собрания не усматривается, что на обсуждение кредиторов выносился вопрос о замене избранной саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем судом признается необоснованной позиция уполномоченного органа.

Кроме того, из содержания протокола собрания кредиторов следует, что определение кандидатуры арбитражного управляющего поставлено на голосование в связи с принятым решением ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

Представитель Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» имел право на участие в собрании кредиторов без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления об отсутствии нарушения установленной законом процедуры созыва собрания кредиторов и нарушения законных интересов представителя саморегулируемой организации при его неуведомлении о проводимом собрании кредиторов.

Ссылка на то, что присутствие представителя Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», если таковой был бы извещен о проведении собрания кредиторов, не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов, является ошибочной, поскольку не устраняет допущенных нарушений Закона о банкротстве и не легализует имеющие место процедурные нарушения действующего законодательства.

Участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих в собрании кредиторов, включающем в повестку, в том числе, вопрос о выборе арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, является существенным. Необеспечение данного права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица, что является основанием для применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное уполномоченным органом и ООО «ТД «Электрокомплекс» требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, в случае установления арбитражным судом оснований для введения внешнего управления по результатам процедуры наблюдения в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при принятии 19.07.2013 решения о введении в отношении должника конкурсного производства судом дана оценка доводам о возможности введения в отношении должника внешнего управления. Основания для введения восстановительных процедур судом не установлены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение о признании должника банкротом оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не применялись.

Конкурсный управляющий Михайлов А.Н., назначенный определением от 28.10.2013, указал на отсутствие реальной возможности должника самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. Фактических обстоятельств, касающихся восстановления платежеспособности должника, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим не обнаружено.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 23 755,86413 тыс. рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 61 499,32316 тыс. рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» (судебный процесс не завершен), расходы на проведение конкурсного производства составили 185140 рублей 19 копеек.

Кроме того, конкурсным управляющим учитывается заявленное учредителем должника в качестве кредитора Захаревичем С.А. требование о включении в реестр требований кредиторов на 24 218 000 рублей и его требование на сумму текущих платежей.

Конкурсный управляющий пояснил, что созыв собрания кредиторов инициирован ООО «Берд-Лавера», которое предложило внести в повестку дня собрания вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры внешнего управления, а также предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 30.09.2013, был представлен анализ финансового состояния должника, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания», в котором сделаны следующие выводы:

- должник является проблемным предприятием, но имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность;

- восстановление платежеспособности возможно, в том числе по следующим причинам - получение денежных средств при принудительном взыскании дебиторской задолженности в размере 44 млн. рублей приведет к возможности финансирования процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности;

- наличие средств, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, обеспечится за счет одного их участников общества, который гарантирует финансирование хозяйственной деятельности должника в период проведения процедуры (гарантийное письмо от 26.09.2013);

- для выхода на отраслевой уровень рентабельности должнику необходимо провести работы по повышению деловой активности предприятия и оптимизации затрат. За анализируемые периоды предприятие работало с убытками, что связано с нерациональным менеджментом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из приведенной нормы следует, что возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; решение собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности (на настоящий момент не завершен судебный процесс по ее взысканию), не свидетельствует о  реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника.

Кредиторами ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие с большой долей вероятности установить реальность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в заявленной сумме.

Рассмотрев представленные в материалы дела договоры поставки алкогольной продукции, в том числе на условиях предоставления товарного кредита на сумму от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, и отсрочки платежа на срок до 30 дней арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим реальность исполнения подписанных контрагентами договоров.

Графики поставок, определяющие сроки и объемы обязательств сторон договора, не определены.

Доводы ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера», основанные на выдаче контрагентами гарантийных писем и готовности учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств на сумму 8 000 000 рублей в целях обеспечения оборотными средствами на закупку товара, также не могут служить достаточным доказательством принятия обязательств инвестирования деятельности должника, поскольку носят не обязывающий, предварительный характер, не предусматривающий последствий отказа от их исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Таким образом, основанием применения процедуры внешнего управления в соответствии с законом в первую очередь является наличие экономических предпосылок восстановления производственной деятельности должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 23 755 864 рубля 13 копеек, в том числе требования кредиторов третьей очереди, поддержавших возражения относительно перехода к процедуре внешнего управления – Теплых В.А., ООО «ТД «Электрокомплекс», уполномоченного органа.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что заявителями ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» не учтен размер сформированных текущих обязательств по налоговым платежам, Захаревичем С.А. заявлены текущие расходы в размере 8 000 000 рублей, а также судом рассматривается обоснованность требований Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 218 000 рублей основного долга, 3 796 850 рублей неустойки.

Из представленного в материалы дела расчета денежных поступлений ООО «Услад» на период внешнего управления сроком 18 месяцев следует, что в течение 18 месяцев кредиторы предполагают возможность восстановить платёжеспособность и произвести расчеты с кредиторами на сумму 24 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителями ходатайства о введении процедуры внешнего управления не доказаны основания прекращения конкурсного производства и фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение срока внешнего управления.

Позиция кредиторов о возможном заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления судом отклонена, поскольку возможность заключения мирового соглашения не поставлена в зависимость от применяемой в деле о банкротстве процедуры и допускается при наличии решения собрания кредиторов на стадии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Услад» внешнего управления является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлены лишь процедурные нарушения при проведении собрания, однако нарушение прав кого-либо из лиц, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено, в связи с чем основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 30.09.2013, отсутствуют, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих в собрании кредиторов, включающем в повестку дня, в том числе, вопрос о выборе арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, является существенным. Необеспечение данного права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица, что является основанием для применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом, материалами дела подтверждено отсутствие уведомления Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о проведении собрания кредиторов 30.09.2013.

В обоснование выполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего просьбы кредитора об уведомлении саморегулируемой организации представлены: копия почтового уведомления №542757, копия списка почтовых отправлений и копия почтовой квитанции от 16.09.2013. В то же время в почтовом уведомлении №542757 отсутствует наименование адресата, указан лишь адрес - г. Москва, ул. Вишневая, д.5. В почтовой квитанции от 16.09.2013 в строке «кому» указано - по списку. Вместе с тем представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 16.09.2013 не содержит наименование получателя заказного письма. Из почтового уведомления №542757 следует, что заказное письмо вручено 25.09.2013 Никонову, однако документы, подтверждающие его служебное положение, либо документы, подтверждающие нахождение его в штате сотрудников Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела не представлены.

В письме от