Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» Казакова С.В. – на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 по делу     №А33-19154/2012к25,

от общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера», общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин»: Крицыной А.В., Сашенькина А.Ю. – представителей по доверенностям от 08.04.2014,

от Захаревича С.А.: Крицыной А.В., Сашенькина А.Ю. – представителей по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера», общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу          №А33-19154/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее – ООО «Услад», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 №137.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

02.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Галактика» (далее – ЗАО «Галактика»), общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» (далее – ООО «Берд-Лавера») о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2013, утверждении внешним управляющим Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. Определением арбитражного суда от 31.10.2013 судебное заседание отложено на 28.11.2013.

18.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) о признании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 недействительным.

21.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» (далее – ООО «ТД «Электрокомплекс») о признании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 недействительным.

Определениями арбитражного суда от 18.10.2013 заявления приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «ТД «Электрокомплекс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 (обособленное требование №А33-19154/2012к23) и ходатайство ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 заявления ООО «ТД «Электрокомплекс», Федеральной налоговой службы удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО Услад» от 30.09.2013.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Услад» внешнего управления» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Берд-Лавера» и общество с ограниченной ответственностью «ВиноВин» (далее – ООО «ВиноВин») обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- письмо от 21.11.2013, представленное арбитражным управляющим Михайловым А.Н., является документом, подтверждающим доводы Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и не подтверждает отсутствие уведомления при наличии иных доказательств. Судом установлены лишь процедурные нарушения при проведении собрания кредиторов, однако нарушение прав кого-либо из лиц, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено, в связи с чем основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 30.09.2013, отсутствуют;

- в соответствии с проведенным финансовым анализом должник имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность: у должника имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 51 168 757 рублей 66 копеек; должнику на праве собственности принадлежит офисное здание, складское помещение с находящимися под ними земельными участками, офисная техника, имеется остаток по складу на сумму 3 474 923 рубля; учредитель и поставщики должника подтвердили готовность к способствованию восстановить платежеспособность должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений по защите прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу банкротстве, третьих лиц, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие права уполномоченного органа и кредитора ООО «ТД «Электрокомплекс» действовать в защиту публичных интересов не обоснованна. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления является обоснованным и основано на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

ООО «ТД «Электрокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедурное нарушение порядка созыва внеочередного собрания кредиторов влечет за собой признание решений, принятых на таком собрании, незаконными. Необеспечение саморегулируемой организации права участвовать в проведении собрания кредиторов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица, что является основанием для применения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Кредиторами ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» не были представлены в материалы дела доказательства, позволяющие с большой долей вероятности установить реальность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в заявленной сумме. В отношении гарантийных писем и готовности учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств на сумму 8 000 000 рублей в целях обеспечения оборотными средствами на закупку товара, кредитор соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить достаточным доказательством принятия обязательств инвестирования деятельности должника, поскольку носят не обязывающий, предварительный характер, не предусматривающий последствий отказа от их исполнения.

В судебном заседании представители ООО «Берд-Лавера», ООО «ВиноВин» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Услад» Казаков С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2013 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

- выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего;

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.08.2013 на собрании присутствовали четыре кредитора с правом голоса, обеспечивающих 66,6771% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель учредителей должника Захаревич С.А.

До начала собрания в адрес арбитражного управляющего поступили предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин»: «о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев»;

- от уполномоченного органа: «о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца».

По результатам голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня большинством голосов собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не включать в повестку дня вопрос о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и не голосовать по нему (против 47,15% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

- включить в повестку дня вопрос о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца, по результатам голосования принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца (решение принято 66,68% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

По первому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение определить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий («за» проголосовало 66,68% голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство.

10.09.2013 представитель конкурсного кредитора ООО «Берд-Лавера» обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Услад» Сенотрусову А.И. с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

12.09.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Услад» Сенотрусов А.И. направил в адрес конкурсного кредитора ООО «Берд-Лавера» ответ на требование, согласно которому по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Услад» Сенотрусова А.И. проведение собрания кредиторов с предложенной повесткой дня до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу №А33-19154/2012 нецелесообразно и юридически необоснованно.

30.09.2013 по инициативе конкурсных кредиторов ООО «Берд-Лавера», ЗАО «Галактика» состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Услад», на котором присутствовали кредиторы, обладающие на дату проведения собрания кредиторов 7 196 759 рублей 79 копеек, что составляет 63,56% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.09.2013 по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (89,32%);

- образовать комитет кредиторов, количеством три человека – Рафальский Е.И., Игнатов И.А., Максименко С.А. (89,32%);

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (89,32%).

На основании принятого на собрании кредиторов от 30.09.2013 решения ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Услад» от 25.09.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания», сделаны следующие выводы:

- должник является проблемным предприятием, но имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность;

-